Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... adresinde bulunan işyerindeki trafoda 04/03/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığını,davalı sigorta şirketi ile yapılan "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"kapsamında davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ancak yapılan başvurunun davalılar tarafınca reddedildiğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen zarara istinaden şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin muaccel olduğu 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Aracılık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2019/625 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... adresinde bulunan işyerindeki trafoda 04/03/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığını,davalı sigorta şirketi ile yapılan "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"kapsamında davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ancak yapılan başvurunun davalılar tarafınca reddedildiğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen zarara istinaden şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin muaccel olduğu 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Aracılık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın aracı olan müvekkil şirkete değil, asıl sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ... Sigorta AŞ ile davacı arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça davanın esasına ilişkin taraflarına bir suçlama yöneltilmediğini ya da bir ihmal ithamında bulunulmadığını belirtip haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın gerçekleşme tarihinin 04/03/2018 olup teknik serviste yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde hasara konu kıymetin ... marka trafo olduğu, trafonun C bobini sargılarının alevsiz bir şekilde yanmış olduğu,bobin sargılarında kısmen kararmaların ve deformasyonların olduğu, A ve B bobin sargı izolasyonların deformasyonların olduğunun görüldüğü, trafo yağının hasar nedeniyle özelliğini yitirdiği ve yenisiyle değiştirilmesi gerektiği bilgisinin alındığı, yerine geçici olarak kiralık bir trafonun monte edildiği ancak tehlikeli olduğu için trafo odası içine girilmediği ve etiket bilgileri görülmediği, sigorta kapsamına göre poliçenin ekinde yer almayan makine ya da teçhizattan kaynaklı herhangi bir hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının poliçe şartlarına aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe klozlarına göre teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen hasar miktarının son derece fahiş olduğunu ve poliçede gösterilen muafiyetlerin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarih ve ... esas, ... k...