Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine verdiği 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi,... Turizm Tic. ve San. A.Ş ile akdetilmiş olduğu araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı araca mazot almak için 20/07/2014 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi...'ün davalı şirkete ait benzin istasyonuna gittiğini, burdan araca 150,00 TL lik mazot aldığını sanıp ücretini ödeyerek benzin istasyonundan ayrıldığını, ancak 4-5 KM gidip aracın teklemesi sonucundan aracın yolda arızalandığını ve yolda kaldığını, davalı şirket yetkililerinin arandığını, yardım talebinde bulunulduğunu davalı şirketin yardım etmediğini, müvekkili şirketi tarafından çekici çağırılarak aracın yetkili servise çekildiğini, yetkili serviste araç üzerindeki hasarın mazot yerine benzin konulması...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1314 Esas KARAR NO : 2018/408 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine verdiği 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi,... Turizm Tic. ve San. A.Ş ile akdetilmiş olduğu araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı araca mazot almak için 20/07/2014 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi...'ün davalı şirkete ait benzin istasyonuna gittiğini, burdan araca 150,00 TL lik mazot aldığını sanıp ücretini ödeyerek benzin istasyonundan ayrıldığını, ancak 4-5 KM gidip aracın teklemesi sonucundan aracın yolda arızalandığını ve yolda kaldığını, davalı şirket yetkililerinin arandığını, yardım talebinde bulunulduğunu davalı şirketin yardım etmediğini, müvekkili şirketi tarafından çekici çağırılarak aracın yetkili servise çekildiğini, yetkili serviste araç üzerindeki hasarın mazot yerine benzin konulması sonucu yüklü miktarda zarar meydana geldiğinin beyan edildiğini, yetkili servisin verdiği yazılı bilgi doğrultusunda davalı şirkete ulaşıldığını ancak davalı şirket tarafından oyalandıklarını, aracın hasarının giderilmesi konusunda herhangi bir adım atılmadığını, kiralama şirketi olan...Turizm Tic. ve San. A.Ş nin aracı tamir ettirdiğini, 25/09/2014 tarihli 22.691,56 TL bedelli fatura tanzim ettirdiğini, bu bedelin ödenmesi için davalı şirkete... Noterliğinin 14/10/2014 tarih ve... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bugüne kadar herhangi bir adım atılmadığını, bu nedenle 22,691,56 TL nin 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının tacir sıfatına haiz kişiler olduğunu, uyuşmazlık konusunun, Tüketici Kanunu kapsamında çözümlenmesinin mümkün olamayacağını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesi "tüketiciyi, ticari veya mesleki olmaya amaçlarla hareket eden gerçek yahut tüzel kişiler olarak tanımladığını" davacının da belirtiği üzere dava konusu aracı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş tarafından davacıya kiralandığını, dosyaya ibraz olunan kira akdinden de açıkça görüleceğini bu nedenle dava konusu aracın ticari amaçla kiralandığını, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini, davacı aracının ... Tur Tic ve San AŞ'den kiralandığını beyan ettiğini, davacının aracın maliki olmadığını, araçta oluştuğu belirtilen hasarın müvekkilinden talep hakkı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, olayın üzerinden yaklaşık bir yıl geçtiğini, yasal süre içinde durumu bildirmediğini ve TTK 23.maddesinin 1.fıkrası c bendi gereğince muayene sonucu aleyhine olan ayıpların iki gün içinde açıkça belli ...