DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, TTK m. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının toplantıya katılmaması sebebiyle son bulduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan borcun yalnızca 3.638,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, borcun geri kalan kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, davalının söz konusu itirazlarının hukuka uygun olmadığını, davalının takibe konu borcun 3.638,00 TL'sini açıkça kabul...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/74 Esas KARAR NO : 2019/1150 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, TTK m. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının toplantıya katılmaması sebebiyle son bulduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan borcun yalnızca 3.638,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, borcun geri kalan kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, davalının söz konusu itirazlarının hukuka uygun olmadığını, davalının takibe konu borcun 3.638,00 TL'sini açıkça kabul etmiş olduğundan takibin bu miktar yönünden kesinleştiğini, ancak halen bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin devamına , davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin müteahhit olarak inşaat işleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin işlerinin yoğun olması nedeniyle ...'ın müvekkilini temsilen bir kısım işleri yaptığını, dava konusu inşaatın ...'ın temsilen işleri yürüttüğü inşaatlardan biri olduğunu, bu yüzden tesellüm tutanaklarının altında ...'ın imzasının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Aydın Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın anlaşma kapsamındaki bir kısım işleri yaptığını ancak bir kısım işi ise yanlış veya eksik yaparak işlerin zamanında teslim edilememesine ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin eksik ve hatalı işleri başkasına ücret karşılığında tamamlattırdığını, bu kişilere toplamda 1.200,00 TL ücret ödediğini, davacı tarafa yapılan ödemelerin bir miktarının elden bir miktarının ise banka kanalları aracılığıyla yapıldığını, bu ödemelerin 14/12/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra ödeme emrine yapılan itiraz dilekçesinde müvekkili tarafından kalem kalem sayıldığını, yekününün 42.500,00-TL olduğunun belirtildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerden arta kalan 3.638,00-TL lik kısmının zaten müvekkili tarafından kabul edildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesine, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi ile kabul edilmiş olan borç dışında kalan miktarlar için takibin iptaline, takibinde haksız davacının takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İzmir .... İcra D...