Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin bir takım delici kesici malzeme ve hırdavat malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait olan bu adrese, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından dosya alacaklısı ... Faktoring A.Ş talebi ile bu dosya borçlularından ... Kesici Takımlar A.Ş nin borcu nedeni ile bu adresin ve adreste bulunan malların borçlu ... A.Ş'ne aidiyeti iddiası ile 7.2.2019 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkil şirkete ait olan bir takım menkullerin kıymet takdir edilerek haczedildiğini, haciz işlemine müvekkili şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini, bu adresin dosya borçlusu ... A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, malların ... Ltd. Şti'ne aidiyetinin ifade edildiğini, istihkak iddiasında...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/294 Esas KARAR NO : 2019/1151 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin bir takım delici kesici malzeme ve hırdavat malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait olan bu adrese, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından dosya alacaklısı ... Faktoring A.Ş talebi ile bu dosya borçlularından ... Kesici Takımlar A.Ş nin borcu nedeni ile bu adresin ve adreste bulunan malların borçlu ... A.Ş'ne aidiyeti iddiası ile 7.2.2019 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkil şirkete ait olan bir takım menkullerin kıymet takdir edilerek haczedildiğini, haciz işlemine müvekkili şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini, bu adresin dosya borçlusu ... A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, malların ... Ltd. Şti'ne aidiyetinin ifade edildiğini, istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı alacaklı vekilinin 20.000 TL ödeme yapılması durumunda muhafaza işleminden vazgeçebileceğini söylediğini, buna karşı müvekkilinin 20.000 TL bulamayacağını beyan etmesi üzerine o an için müvekkilinin tedarik edebildiği 5.000 TL'yi haciz mahallinde nakden aldığını, kalan 15.000 TL için 15.000 TL bedelli ve 15.3.2019 vadeli bir senedi müvekkiline imza ettirdiğini, müvekkilinin senet bedelini İzmir adliyesinde ödediğini belirterek 15.000 TL bedelli senet ve belgelerin hukuki anlamda irade fesadı ve sair nedenlerle geçersiz olmakla iptaline, müvekkillerinin bu belgeler kapsamında borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerden haksız şekilde tahsil edilmiş olan 20.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul'da olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davaya konu protokolün, düzenlenen bononun ve bu kapsamda yapılan ödemenin, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunun tahsili kapsamında yapıldığını, davacıların asılsız iddialarının aksine; haciz mahali ile dosya borçlusunun illiyet bağının açık olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu; amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, davacı şirketin 07.11.2018 tarihinde kurulduğunu, borcun ise 31.07.2018 tarihinden öncesine dayandığını, ...ŞTİ ile dosya borçlusu ...ŞTİ arasında organik bağ bulunduğunu; dosya borçlusu alacaklılardan mal kaçırmak için ...ŞTİ üzerinden faaliyet yürüttüğünü, davanın esasen istirdat davası olduğunu, istirdat davasının ancak borçlu tarafından açılabileceğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile; dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı...