Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 18.01.2019 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyle satıcı alıcıya 70.000,00 TL bedelli cihazını 9 taksit ile satıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, iş bu satış satış sözleşmesi gereğince satış bedelinin 9 taksit şeklinde ödenmesi yönünde mutabık olunduğu, ilk olarak 18.01.2019 tarihinde ... Bankası'na ait dekont ile sabit olmak üzere müvekkili 7.000,00 TL'lik kısmını muhataba nakit olarak ödendiği, taksitlendirilen bakiye kısım için sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere muhataba 8 adet senet verildiği, teminat olarak verilen senetlere mahsuben 22.02.2019 tarihinde 7.000,00 TL, 21.03.2019 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere sözleşmede kararlaştırılan ücretin toplam 21.000,00...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/257 Esas KARAR NO : 2019/1313 DAVA : Menfi tespit DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 18.01.2019 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyle satıcı alıcıya 70.000,00 TL bedelli cihazını 9 taksit ile satıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, iş bu satış satış sözleşmesi gereğince satış bedelinin 9 taksit şeklinde ödenmesi yönünde mutabık olunduğu, ilk olarak 18.01.2019 tarihinde ... Bankası'na ait dekont ile sabit olmak üzere müvekkili 7.000,00 TL'lik kısmını muhataba nakit olarak ödendiği, taksitlendirilen bakiye kısım için sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere muhataba 8 adet senet verildiği, teminat olarak verilen senetlere mahsuben 22.02.2019 tarihinde 7.000,00 TL, 21.03.2019 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere sözleşmede kararlaştırılan ücretin toplam 21.000,00 TL'sini davalıya ödendiği, ancak davalı tarafın teslimi yapılan cihazın müvekkili tarafından kullanılma aşamasında müşterilerden memnun olmadıkları yönünde geri dönüşler olmaya başladığı ve cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı tespit edildiği, ayrıca sözleşmede teslimi kararlaştırılan cihazın yerine başka bir cihaz teslim edildiği, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünü aksatmadan yerine getirdiği, davalının ise sözleşme ile kararlaştırılan cihazı müvekkiline teslim etmediği, davalı taraf ayrıca kendisine teminat senedi olarak verilen senetleri kötüniyetli olarak 3.kişilere cirolayarak müvekkilini ciddi anlamda mağdur ettiği, müvekkili bunun üzerine Kartal .... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini beyan ettiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.01.2019 tarihli sözleşmeden dönmenin hukuka uygunluğunun tespitine ve müvekkili tarafından bugüne kadar ödenmiş olan 21.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesine, sözleşme ile kararlaştırılan senetlerin iptaline, 63.000,00 TL bedelindeki senetlerin iadesine, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nde bulunan müvekkili adına düzenlenen ancak müvekkilinin rızası dışında 3.şahıslara ciro edilerek bankaya tevdi edilen senetlerin icrasının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; TTK m. 5/A Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. şeklinde olduğu, ticari davalarda arabulucuya başvuru dava şartı olup arabulucu başvurusu yapılmaması halinde davanın usulden red edilmesi gerektiği, HUAK m. 18/A-2 Davacı, arabuluculuk ...