Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, temizlik başta olmak üzerebirçok alanda faaliyet gösteren itibar sahibi bir şikret olarak yaklaşık 1000 personelle ticari hayatanı devam ettirdiğini, yürütülen faaliyetler sırasında personel ile iletişimi sağlayabilmek ve sahada çalışmakta olan araçları takip edebilmek amacıyla operatör şirketleriyle anlaşma yaparak telefon hattı ve araç takip hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin araç takip ve iletişim hizmeti için 2012 senesinde ... ile sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşme kapsamında ... şirketinden telefon hattı ve araç takip sistemi temin edildiğini, iş bu sözleşmenin 30/06/2013 tarihinde müvekkili tarafından sona erdirilmiş ve bu tarih itibariyle ... dan hizmet alımı durdurularak ... ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2020/323 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında kurulduğunu, temizlik başta olmak üzerebirçok alanda faaliyet gösteren itibar sahibi bir şikret olarak yaklaşık 1000 personelle ticari hayatanı devam ettirdiğini, yürütülen faaliyetler sırasında personel ile iletişimi sağlayabilmek ve sahada çalışmakta olan araçları takip edebilmek amacıyla operatör şirketleriyle anlaşma yaparak telefon hattı ve araç takip hizmeti satın aldığını, müvekkili şirketin araç takip ve iletişim hizmeti için 2012 senesinde ... ile sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşme kapsamında ... şirketinden telefon hattı ve araç takip sistemi temin edildiğini, iş bu sözleşmenin 30/06/2013 tarihinde müvekkili tarafından sona erdirilmiş ve bu tarih itibariyle ... dan hizmet alımı durdurularak ... ile çalışmaya başladıklarını, davalının ... şirketinin kurumsal iş ortağı olup müvekkili şirket ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tek muhatabının ... ve onun kurumsal yetkilisi olan dava dışı Andak iletişim olduğunu, müvekkilinin bütün sözleşme ve protokollerini ... kurumsal temsilcisi ve yetkili bayı olan Andak İletişim ile imzaladıklarını, ... ile imzalanan sözleşme kapsamında faturaların müvekkiline ... tarafından gönderildiğini ve bu faturalara her ay için davalı şirket tarafından sağlanan araç takip hizmeti yansıtıldığını, yine müvekkili ile ... yetkili temscilisi olan Andak İletişim arasında düzenlenen protokolde sözleşmenin taahhütsüz olduğu ve müvekkili şirket tarafından iptal edilmesi halinde hiçbir cayma bedeli ödenmeyeceğinin de düzenlendiğini belirterek, müvekkilinin icra baskısı altında haksız ve mükerrer ödemiş olduğ 55.389,87 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı ... A.Ş den ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki araç Takip ve ... sözleşmesi hükümlerinde de yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, gerek TMK 6/1. Maddesi gereğince gerek ise taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olup Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, mezkur davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetkili mahkemenin TMK'nun 6/1. Maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile Bursa Mahkemelerinin yetkisizliğine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...