Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her çeşit inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, hali hazırda ülkemizde inşaat sektöründe muhtelif yer ve projelerde büyük ölçekli yatırımlar yaptığını ve ciddi başarılara imza attığını, taraflar arasında ...'da yapılacak inşaat projesi ile ilgili 21.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu projenin hayata geçirilmesi amacıyla 15.03.2017 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ileriki süreçte davalının devamlı suretle para istemesi ve inşaat maliyeti ile ilgili gerçeğe uygun olmayan beyan ve ifadelerde bulunması karşısında taraflar arasında ihtilaf ortaya çıktığını, davalının muaccel hale gelmemiş hukuka aykırı ödeme taleplerinin yerine getirilmesini sağlamak ve müvekkil şirketi yıldırmak amacıyla müvekkil şirketi zor...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1059 KARAR NO : 2019/1153 DAVA : Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her çeşit inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, hali hazırda ülkemizde inşaat sektöründe muhtelif yer ve projelerde büyük ölçekli yatırımlar yaptığını ve ciddi başarılara imza attığını, taraflar arasında ...'da yapılacak inşaat projesi ile ilgili 21.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu projenin hayata geçirilmesi amacıyla 15.03.2017 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ileriki süreçte davalının devamlı suretle para istemesi ve inşaat maliyeti ile ilgili gerçeğe uygun olmayan beyan ve ifadelerde bulunması karşısında taraflar arasında ihtilaf ortaya çıktığını, davalının muaccel hale gelmemiş hukuka aykırı ödeme taleplerinin yerine getirilmesini sağlamak ve müvekkil şirketi yıldırmak amacıyla müvekkil şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, davalının gerçek dışı bir kısım iddialar ile dava dışı bankayı ihtarname keşide ettiğini, banka nezdinde proje kapsamında en ufak bir muamele daha yapılamaz hale geldiğini, faaliyetlerinin adeta durma noktasına geldiğini, bu durum sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını, davalının kötü niyetli ve karalayıcı eylemleri nedeni ile durumun engellenemez bir hal aldığını, bankaya çekilen ihtarname sebebi ile müvekkili şirketin yoğun uğraşlar neticesinde elde ettiği ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların giderilmesi ve tazmini bakımından TTK 61. Madde çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınmasına, müvekkilinin ticari itibarının bankalar ve üçüncü kurumlar nezdinde zedeleyen, ticari maliyetlerini sekteye uğratmak maksadıyla finansal kaynaklara erişimini engelleyen fiillerinden doğması muhtemel zararların önlenmesi maksadıyla, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'i yönünde teminatsız ve süresiz şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın bir örneğinin dava dışı ... Bankası Genel Müdürlüğü ile ... Şubesine bildirilmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı fiillerinin tespiti ile meni ile, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararının mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanarak tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı şirketten işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ... Day.Tük.Mal....Deri Teks.İnş.Tur.San ve Tic. A.Ş ile dava ... İnş.San. ve Tic.A.Ş arasında adi ortaklık sözleşmesi, arsa sahibi olan müvekkil ile ....Tük.Mal....Deri Teks.İnş...