Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sigortalısına ait muhtelif ev eşyası emtiasının müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in sürücüsü bulunduğu kamyona emtianın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kamyonun sola devrilmesi sonucu emtia sahibinin büyük bir zarara uğradığını, yaptırılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 27.405,50-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.08.2017 tarihinde ödendiğini, dilekçe açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.405,50-TL hasar tazminatının 21.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/793 ESAS KARAR NO : 2019/65 KARAR DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sigortalısına ait muhtelif ev eşyası emtiasının müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in sürücüsü bulunduğu kamyona emtianın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kamyonun sola devrilmesi sonucu emtia sahibinin büyük bir zarara uğradığını, yaptırılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 27.405,50-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.08.2017 tarihinde ödendiğini, dilekçe açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.405,50-TL hasar tazminatının 21.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ...'a ait ev eşyalarının Diyarbakır'dan Giresun'a taşınması hususunda anlaştıklarını ve yazılı taşıma sözleşmesi tanzim olunduğunu, taşıma işinin teminatı olarak davacı ... şirketinin İzmir'de bulunan acentesinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesi dava dışı mal sahibi ... adına tanzim olunmuş olsa da sigorta işlemini yaptıranın taşıyıcı müvekkili olduğunu, prim ödemesinin müvekkili tarafından yapılarak poliçenin tanzim edildiğini, müvekkilinin kendisi taşıma sigortasını yaptırmış olup meydana gelen tek taraflı hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinin taşınan mallarla ilgili olarak yaptığı ödemeden sorumlu tutulduğunu, bunun kabul edilemez olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza sonrasında araçta bulunan dava dışı taşıtana ait eşyaların boşaltıldığını, hasarsız olanların müvekkilleri ve yakınları tarafından araçla dava dışı taşıtana teslim edildiğini, ancak hiç eşya kurtulmamış gibi poliçe teminatının tamamına şakının ödenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Dava, ev eşyası emtiası sigorta sözleşmesine dayanılarak rücuen alacak istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E..., K..., RG.3.7.1944 sayılı kararında bu husus;" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudu...