Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/529 · K. 2019/1143
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 K. 2019/1143

E. 2019/529K. 2019/114311 Aralık 2019
yerleşim yerigörevli mahkemeyetkili merciiihtiyati tedbiristinaf yoluyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından açılan konkordato davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı... Elemanları San. Tic. A.Ş.'nin Tire Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, ana faaliyet konusunun kereste imalatı vb. ahşap ürünler üretimi olduğunu, sektörde önemli bir yere sahip olmakla birlikte ödeme sıkıntısı içine düştüğünü, bu süreçten vade konkordatosu ile kurtulabileceğini, davacı ...'un diğer davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirketin borçlarına kefaletinin söz konusu olduğunu, gerek davacı şirketin gerekse davacı ... yönünden 1 yıl ödemesiz, sonraki 36 ay vadede borçların ödenmesi teklifi ile vade konkordatosu taleplerinin olduğunu ileri sürerek, geçici mühlet, ardından kesin mühlet verilerek, nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/529 KARAR NO : 2019/1143 DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Davacılar vekili tarafından açılan konkordato davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı... Elemanları San. Tic. A.Ş.'nin Tire Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, ana faaliyet konusunun kereste imalatı vb. ahşap ürünler üretimi olduğunu, sektörde önemli bir yere sahip olmakla birlikte ödeme sıkıntısı içine düştüğünü, bu süreçten vade konkordatosu ile kurtulabileceğini, davacı ...'un diğer davacı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirketin borçlarına kefaletinin söz konusu olduğunu, gerek davacı şirketin gerekse davacı ... yönünden 1 yıl ödemesiz, sonraki 36 ay vadede borçların ödenmesi teklifi ile vade konkordatosu taleplerinin olduğunu ileri sürerek, geçici mühlet, ardından kesin mühlet verilerek, nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK'nun 285/3. Maddesinde ''yetkili ve görevli mahkeme; iflasa tabi borçlu için 154. Maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret MAhkemesidir'' hükmüne yer verilmiştir. İİk 154/1-2 maddesinde ''iflas yolu ile takipte yetkili mercii borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili mercii Türkiyedeki şubenin, birden ziyade şubelerin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında konkordato davasında yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi borçlu yönünden muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Belirtilen yetki kuralı kesin yetki niteliğindedir. Kesin yetki kuralı görev gibi davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir nitelikte olup, mahkememizce yetki konusunda tensiben değerlendirme yapılmıştır. Davacı ... San. Tic. A.Ş.'nin muamele merkezi dava dilekçesinde ve Tire Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında belirtildiği üzere ... İzmirdir. Davacı ...'un Uyaptan çıkartılan mernis adresine göre yerleşim yeri ... İzmirdir. Davacı şirketin belirlenen muamele merkezine ve davacı ...'un belirlenen yerleşim yerine göre iş bu konkordato davasını görmeye İİK 285/3 maddesi uyarınca Tire Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) kesin yetkili olup, mahkememiz yetkili olmadığından, davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davayı görmeye Tire Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) kesin yetkili olup, mahkememiz yetkili olmadığından, davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesine göre usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden sonra iki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1463 · K. 2018/1453

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1327 · K. 2018/1231

19 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/795 · K. 2024/893

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2022/614

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/259 · K. 2023/449

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/813 · K. 2023/684

1 Aralık 2023