DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 21.08.2015 tarihinde "Yüklenici Sözleşmesi yapılmış olup bahse konu sözleşme doğrultusunda, keşideci sıfatına haiz müvekkilinin bahse konu sözleşmeden doğan işlerini tamamladığı ve sözleşmeden doğan tüm görevlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiği; ancak yüklenici sıfatına haiz olan davalı tarafın, müvekkil şirketin bahse konu sözleşmeden doğan hakedişlerini ödemediğini, bahse konu sözleşmeye dayanan 29.08.2017 düzenleme tarihli, 29.08.2017 faiz başlangıç tarihli 40.705,59 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından davacı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/908 Esas KARAR NO : 2024/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 21.08.2015 tarihinde "Yüklenici Sözleşmesi yapılmış olup bahse konu sözleşme doğrultusunda, keşideci sıfatına haiz müvekkilinin bahse konu sözleşmeden doğan işlerini tamamladığı ve sözleşmeden doğan tüm görevlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiği; ancak yüklenici sıfatına haiz olan davalı tarafın, müvekkil şirketin bahse konu sözleşmeden doğan hakedişlerini ödemediğini, bahse konu sözleşmeye dayanan 29.08.2017 düzenleme tarihli, 29.08.2017 faiz başlangıç tarihli 40.705,59 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından davacı müvekkiline yapılmaması üzerine, taraflarınca haklı olarak davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında, müvekkil şirketin "...." ne ilişkin olarak, "... İnşaatına Ait Dış Cephe Mantolama İşleri Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca, davacı tarafın projenin bir kısım dış cephe mantolama işlerinin proje ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılması ve müvekkiline teslim edilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa Beyoğlu .... Noterliğinden keşide edilen 05.10.2020 Tarihinde .... Yevmiye No ile keşide edilen ihtarnameye ile; vergi dairesi tarafından, müvekkil şirkete çıkarılan KDV iadesi kontrol raporlarında davacının koda alınmış olması sebebiyle, davacının müvekkili şirkete düzenlemiş olduğu faturaların KDV tutarı olan 92.882,39- TL'lik indirilecek KDV tutarının vergi dairesi tarafından kabul görmediği hususunun belirtildiğini, bu hususun, ihtamamede de belirttikleri üzere tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının, idari mercilerle ilişkilerinde yasanın aradığı şartlara uygun davranması halinde müvekkili şirketin de 92.882,39 TL'lik KDV tutarını indirebileceğini, davacının hukuka uygun olmayan davranışı sebebiyle müvekkili şirketin zararına sebep olduğunu, dolayısıyla işbu 92.882,39 TL'lik tutarın ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte iken davacının dayanaktan uzak taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe davacı şirkete noter kanalıyla defalarca ihtarname keşide edilmesine rağmen, davacının KDV kaynaklı idari mercii problemleri çözmediği gibi bir de son derece haksız ve kötü niyetli olarak taraflarından ala...