Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin, davaya konu ... plaka ve ... seri numaralı ... model ... marka ... ... seri, ... ... (iş makinesini) davalı taraftan ... tarihinde satın aldığını, söz konusu iş makinesi ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, iş makinesinin garanti süresinin bir yıl olduğunu, ancak garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıktığını, makinedeki sorunlar, davalı şirketin kendi servisi tarafından yapılan incelemelerde de görüldüğünü ve servis formlarında da tespit edilen sorunlar ve yapılan tamir, değişim vs.işlemlerin ne olduğunun yer aldığını, dava konusu iş makinesinde teknik bir arıza veya kusur olup olmadığının tespiti amacıyla taraflarınca Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/91 KARAR NO : 2019/726
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin, davaya konu ... plaka ve ... seri numaralı ... model ... marka ... ... seri, ... ... (iş makinesini) davalı taraftan ... tarihinde satın aldığını, söz konusu iş makinesi ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, iş makinesinin garanti süresinin bir yıl olduğunu, ancak garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıktığını, makinedeki sorunlar, davalı şirketin kendi servisi tarafından yapılan incelemelerde de görüldüğünü ve servis formlarında da tespit edilen sorunlar ve yapılan tamir, değişim vs.işlemlerin ne olduğunun yer aldığını, dava konusu iş makinesinde teknik bir arıza veya kusur olup olmadığının tespiti amacıyla taraflarınca Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında tespit isteminde bulunulduğunu, bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, makinede ortaya çıkan sorunların devam ettiğini, ... tarihli servis formunda yine davalı şirketin kendi servisi tarafından makinedeki arızanın "... komple şaseden ayrıldı, bakımı yapıldı, tekrar aynı arıza devam ediyor" şeklinde işlendiğini, ... tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ... tarihinde göndermiş olduğu ihtarnameye cevapta istemi kabul etmediğini cevaben bildirdiğini, davalı şirket tarafından ayıp ihbarı ile ilgili gerekli şartlara müvekkili şirket tarafından uyulmadığının iddia edildiğini, müvekkili şirketin, makinenin alındığı ilk aylardan bu yana ayrıntısıyla açıklanan zaman çizelgesi içerisinde davalı şirkete defalarca şikayetlerini bildirdiğini, davalı şirket tarafından da her seferinde meydana gelen arızanın normal olduğu belirtilerek tamirat ve değişimler yapıldığını beyanla davanın kabulü ile davalı şirketten satın alınan dava konusu iş makinesinin satış bedeli olarak ödenen bedelin müvekkiline iadesini veya malın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, servis formlarında görüleceği üzere makinenin ... değişimi yapıldığını, ihtarnameye konu servis formu tarihi olan ... tarihinden bu yana makinenin 2826 saat sorunsuz olarak çalıştırıldığını, davacı tarafın, iş makinesinin göbek daire dişlisinden dışarı gres atması ile meydana gelen arızalanan üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürdüğünü, fakat dosyaya bu iddiasını kanıtlayan/destekleyen herhangi bir delil koyamadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunun konuyu aydınlatmak açısından yetersiz olduğu açıkça ortada olduğunu beyanla öncelikli dosyanın görev, yetki veya zamanaşımı nedeniyle reddini...