Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin başta inşaat alanında olmak üzere bir çok alanda alt yüklenicilik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketlerden ...nin asıl işveren, ...nin yüklenici olup aralarında ... ili ... ilçesi ... Mah. Kain ... ada ...-... arası parsellere ilişkin ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra yüklenici ...nin ... tarihinde alt yüklenici olarak davacı ... ile anlaştığını, davacı şirketin ... ile arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin hakediş alacağını alamadığını, ayrıca davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazların elektrik ve mekanik tesisatlarınında...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/184 Esas KARAR NO : 2019/779
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin başta inşaat alanında olmak üzere bir çok alanda alt yüklenicilik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketlerden ...nin asıl işveren, ...nin yüklenici olup aralarında ... ili ... ilçesi ... Mah. Kain ... ada ...-... arası parsellere ilişkin ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra yüklenici ...nin ... tarihinde alt yüklenici olarak davacı ... ile anlaştığını, davacı şirketin ... ile arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin hakediş alacağını alamadığını, ayrıca davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazların elektrik ve mekanik tesisatlarınında yapıldığını, hak edişin ödenmesine ilişkin hem işveren ...ne hem de yüklenici ...ne sırasıyla Büyükçekmece ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dava dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucu ile de davacı şirketin ... TL hakedişinin varlığının tespit edildiğini, ancak söz konusu delil tespiti davasında taraflarınca elektrik ve mekanik tesisata dair kalemin tespiti talep edilmediğniden bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, mezkur taşınmaz üzerine Medeni Kanun 893/3. maddesininde dikkate alınarak ihtiyati tedbir konulması ile davacı şirketin hakediş tutarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı yüklenici şirketle aralarındaki sözleşmede iş veren kooperatifin taraf olmadığını, davalı kooperatifin kendisine ait taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat yapmak üzere diğer davalı yüklenici ile sözleşme imzaladığını, yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde davalı kooperatifin ediminin tapu vermek suretiyle yerine getireceğini, yükleniciye para borcununun bulunmadığını, davalı kooperatifin 3. kişi olduğunu, yüklenici davalı şirketin davalı kooperatif nezdinde tahakkuk edebilecek alacağı varsa bunun ancak İİK.m.89 hükmüne göre haczinin söz konusu olacağını, anılan nedenle davacı şiketle davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmayan kooperatifin para ödeme gibi bir zorunluluğunun olmadığını, bu nedenle hakkında verilen ihtiyati haciz kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve itiraz ettiklerini, davalı kooperatif 3.kişi durumunda olduğundan davada taraf gösterilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın kooperatif yönünden pasif husumet yok...