DAVA : ALACAK (GSM Abonelik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül 2024 dönemine ait 30.630,50-TL tutarlı faturanın ödenmediğini, yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/233 KARAR NO : 2025/600
DAVA : ALACAK (GSM Abonelik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül 2024 dönemine ait 30.630,50-TL tutarlı faturanın ödenmediğini, yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemenin de müvekkilinin merkezi dikkate alındığında İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının cayma bedelini ya da yapılan indirimi talep etme hakkı bulunmadığını, sözleşme süresi bittikten sonra sözleşmenin yenilenmediğini, söz konusu sözleşme abonelik sözleşmesi olduğu için kanunen öngörülen sürenin 1 yıl olduğunu, davacının sözleşmenin 2 yıllık olduğu iddiasının kanuna ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan hizmetin kusurlu olduğunu, taahhüt edilen hizmet sunulmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının müvekkilinden bu kapsamda da herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; ticari hizmet (GSM Kurumsal Hat Abonelik) sözleşmesinden kaynaklanan faturaya ilişkin borcun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında inkar edilmeyen sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorunun davacının davasına dayanak faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf görev yetki itirazında bulunmuştur. Görev Sorunu; Davalı taraf davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek mahkememizin görevine itiraz etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3/1-k.maddesi gereğince tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Davalı tarafın TTK hükümlerine göre kurulmuş sermaye şirketi olduğundan işlemleri de ticaridir. Bu nedenle görev itirazı yerinde olmadığından kabul edilmemiştir (Emsal; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 tarih ve ... E. ... K. - Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05.07.2001 tarih ve .... E. .... K....