Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 18 Temmuz 2017 imza tarihli, 96.581.674,27.-YTL bedelli Yapım İşlerine Ait Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile almış oldukları ihale konusu işin bir kısmını davalı ile akdedilen 4 Mart 2010 imza tarihli, 1.360.374,67.-TL bedelli ...Ana Ulaşım Yollarında Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanı Alımı ve Yaya Alanları ile Trafik Sirkülasyon ve Geometrik Düzenleme Yapılması (UTK) İşi Kapsamında Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü 1.Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yaya Alanları ile Trafik Sirkülasyon ve Geometrik Düzenleme Yapılması (UTK) Sözleşmesi ile davalıya ihale ettiğini, müvekkilinin alt yüklenicisinde görev alan personellerden bazılarının müvekkil şirkete ya da üst işveren ...'ye...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/496 KARAR NO : 2024/536
DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 18 Temmuz 2017 imza tarihli, 96.581.674,27.-YTL bedelli Yapım İşlerine Ait Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile almış oldukları ihale konusu işin bir kısmını davalı ile akdedilen 4 Mart 2010 imza tarihli, 1.360.374,67.-TL bedelli ...Ana Ulaşım Yollarında Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanı Alımı ve Yaya Alanları ile Trafik Sirkülasyon ve Geometrik Düzenleme Yapılması (UTK) İşi Kapsamında Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü 1.Bölge Ana Ulaşım Yollarında Yaya Alanları ile Trafik Sirkülasyon ve Geometrik Düzenleme Yapılması (UTK) Sözleşmesi ile davalıya ihale ettiğini, müvekkilinin alt yüklenicisinde görev alan personellerden bazılarının müvekkil şirkete ya da üst işveren ...'ye karşı işçilik alacaklarına ilişkin birtakım davalar ikame ettiğini, davaların işçiler lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ilamlara ilişkin icra takip dosyalarına ödemeler yapmak zorunda kalındığını, sözleşmeler ile kanundan doğan hakları doğrultusunda ödemiş olduğu bedelleri, dava açan işçinin O şirketteki çalışma süresiyle sınırlı olarak alt yüklenicilerine rücu ettiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak verilen tabloda ismi geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yapmış oldukları ödemeler için 23/01/2021 tarihli ve 39.391,53.-TL tutarlı, ...için 01/11/2021 tarih ve 2.210,93.-TL bedelli, ... için 11/08/2021 tarihli ve 5.755,10.-TL bedelli, ... için 13/12/2021 tarih ve 3.221,22.-TL bedelli faturaları tanzim ederek davalıya tebliğ ettiklerini, söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle davalı için tutulan cari hesap tablosunda müvekkili şirketin 50.578,78.-TL'lik alacağı bulunduğunu, sözleşme'nin 29. Maddesi delaletiyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel başlıklı yedinci bölümünde; yüklenicinin hem kendi personellerinin hem de alt yüklenicisi varsa bunların personellerinin ödenmesinden doğrudan doğruya sorumlu olduğu düzenlendiğini, TBK.nun167. Maddesi gereğince rücu haklarının bulunduğunu (Emsal; Yargıtay 13. HD.nin 2015/14986 E. 2017/1929 K.) zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.578,78.-TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işçilerin 2010-2011 yılları arasında müvekkili firma nezdinde sigortalı olarak çalışmış olup aradan 10 yılı aşkın bir süre geçtiğini, rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, rücu talebine dayanak işçilik ala...