Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/78 · K. 2025/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/78 K. 2025/159

E. 2023/78K. 2025/15917 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Mef'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; müvekkilinin hak sahibi olduğu, ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "... "isimli icraların (şarkıların);... vb...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/78 KARAR NO : 2025/159 DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Mef'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; müvekkilinin hak sahibi olduğu, ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "..." isimli icraların (şarkıların); ... isimli albümün, albümdeki "... "isimli icraların (şarkıların);... vb dijital müzik platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasına, tecavüzün tedbiren önlenmesine karar verilmesini İşbu kararın HMK md.390/2 gereği davalılara tebligat yapılmaksızın verilmesini ve mahkeme kararının acele şekilde ...un (... Ltd. Şti.) ...ın (... A.Ş.) ve ...in (... Türkiyedeki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davaya konu albümlere ve içerdiği icralara yönelik olarak davalıların haksız eylemlerinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, menine, ref'ine, dava konusu albümlerin ve icraların davalılar tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davayı açmak için eser sahiplerinden muvafakat alması gerektiğini, davacının dava konusu eserleri icra etmek için eser sahiplerinden muvafakat aldığına dair dosyada belge bulunmadığını, davacının FSEK 80/1-A maddesi uyarınca eser sahiplerinden yazılı izin almış olsa dahi Meslek Birliğine verilen tam ruhsat dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin dava konusu eserlere ilişkin bir kullanımının olmadığını, bu müvekkili yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.'nin müzik fonogram yapımcısı olarak dava konusu fonogramlar üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, fonogram yapımcısı haklarının FSEK kapsamında devredilebilen haklardan olduğunu, müvekkili ... Şti.'nin münhasıran hak sahibi olduğu programların davacı sanatçı tarafından dijital kullanımlar da dahil olmak üzere hiçbir surette kullanılamayacağını davacı tarafından Meslek Birliklerine, üçüncü kişilerle lisans sözleşmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 20

(Değişik: 1/11/1983 - 2936/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 51

İleride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/132 · K. 2025/157

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2025/158

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2025/156

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2025/152

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2025/149

10 Temmuz 2025