Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ülkemizin en sevilen sanatçılarından (şarkıcı, besteci, söz yazarı) biri olduğunu, davaya konu albüm ve içerdikleri eserler üzerinde icracı sanatçı/eser sahibi sıfatından kaynaklı hak sahibi olduğunu, davaya konu albümdeki eserler ve icraları, davalının hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullandığından huzurdaki davanın açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, bilindiği üzere; işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının ... tarihli ve ... sayılı kanunla kabul edildiğini, davaya konu albümün içerdiği eserler ve müzik eserleri icralarına ilişkin olarak dijital müzik platformlarında (..., ..., ..., vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/22 KARAR NO : 2025/85
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ülkemizin en sevilen sanatçılarından (şarkıcı, besteci, söz yazarı) biri olduğunu, davaya konu albüm ve içerdikleri eserler üzerinde icracı sanatçı/eser sahibi sıfatından kaynaklı hak sahibi olduğunu, davaya konu albümdeki eserler ve icraları, davalının hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullandığından huzurdaki davanın açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, bilindiği üzere; işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının ... tarihli ve ... sayılı kanunla kabul edildiğini, davaya konu albümün içerdiği eserler ve müzik eserleri icralarına ilişkin olarak dijital müzik platformlarında (..., ..., ..., vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediğini, dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin davalının herhangi bir hak ve yetkisi olmadığını, "... - ..." isimli albüm ve albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli eserlerin ve icraların (şarkıların) davalı tarafından izinsiz, hukuka ve FSEK'e aykırı şekilde ..., ..., ..., vb dijital müzik mecralarında umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, söz konusu albüm, içerdiği eserler, müzik eseri icraları, (video klipler, görüntüler) üzerinde davalının hiçbir hakkının olmadığını, 5846 sayılı FSEK'in 51.maddesinde yer alan emredici hüküm uyarınca, doğmamış hakların devrine veya kullanılmasına yönelik sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalının ancak eser sahipleri ile karşılıklı olarak yapmış olduğu ve devredilen hakları tek tek gösteren sözleşmeler ile hak sahipliğini kanıtlayabileceğini, 2001 yasa değişikliği öncesi dönemde umuma sunulan eserlere ilişkin olarak, 2001 yasa değişikliğinden önce yapılan sözleşmeler ile hak devri niteliğinde olmayan muvafakatnameler ve eser işletme belgelerinin dijital hakları kullanma yetkisi vermediğini, zira FSEK 51.maddesi uyarınca, ileride çıkarılacak mevzuatın tanıyacağı hakların devrine dair sözleşmelerin geçersiz olduğunu, FSEK 52.maddesi hükmü uyarınca da, usulüne uygun bir mali hak devri sözleşmesi olabilmesi için, devredilen hakların neler olduğunun tek tek gösterilerek, yazılı bir sözleşme yapılması bir sıhhat şartı olup, davalının dijital hakların kullanımın yasaya uygun olabilmesi için FSEK 51.maddesi uyarınca anılan 2001 yasa değişikliğinden sonra, usulüne uygun olarak FSEK 52.maddesi kapsamında yazılı olarak ve her bir hakkı ayrı ayrı gösteren dijital hakların devrini içeren mali hak devir sözleşmesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı ile akdedilen herhangi bir dijital hak devir sözleşmesi olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemi...