Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Ref'i ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin ülkemizin en sevilen sanatçılarından biri olduğunu, müvekkillinin bu davaya konu albüm ve içerdikleri icralar üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, davaya konu albüm ve müzik eseri icralarının davalı tarafından hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanılmakta olduğundan davanın açılması zaruretinin oluştuğunu, mahkeme tarafından da bilindiği üzere; işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ... tarihli ve ... sayılı kanunla kabul edildiğini, kanun ifadesinin yoruma yer vermeyecek derecede açık ve net olduğunu, fonogram yapımcıları "ESER SAHİBİ ve İCRACI SANATÇIDAN MALİ HAKLARI KULLANMA YETKİSİNİ...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/32 KARAR NO : 2024/173
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, REF'İ VE MEN'İ DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Ref'i ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin ülkemizin en sevilen sanatçılarından biri olduğunu, müvekkillinin bu davaya konu albüm ve içerdikleri icralar üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, davaya konu albüm ve müzik eseri icralarının davalı tarafından hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanılmakta olduğundan davanın açılması zaruretinin oluştuğunu, mahkeme tarafından da bilindiği üzere; işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ... tarihli ve ... sayılı kanunla kabul edildiğini, kanun ifadesinin yoruma yer vermeyecek derecede açık ve net olduğunu, fonogram yapımcıları "ESER SAHİBİ ve İCRACI SANATÇIDAN MALİ HAKLARI KULLANMA YETKİSİNİ DEVRALDIKTAN SONRA" kanunun tanıdığı hakları kullanabileceğini, davaya konu albümün (içerdiği müzik eserleri icralarına ilişkin olarak) dijital müzik platformlarında (..., ..., ... ... vb dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediği, dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin davalının her hangi bir hak ve yetkisinin olmadığını, dava dilekçesinde isimleri yazılı albüm ve içerdiği icraların davalı tarafından izinsiz, hukuka ve FSEK'e aykırı şekilde ..., ..., ... ... vb dijital müzik mecralarında umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, söz konusu albüm, içerdiği müzik eseri icraları, (video klipler, görüntüler) üzerinde davalının hiçbir hakkı olmadığını, 5846 sayılı FSEK'in 51. maddesinde yer alan emredici hüküm uyarınca doğmamış hakların devrine veya kullanılmasına yönelik sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalının ancak ve ancak icracı sanatçı ile karşılıklı olarak yapmış olduğu ve devredilen hakları tek tek gösterir sözleşmeler ile hak sahipliğini kanıtlayabileceğini, 2001 yasa değişikliği öncesi dönemde umuma sunulan eserlere ilişkin olarak, 2001 yasa değişikliğinden önce yapılan sözleşmeler ile hak devri niteliğinde olmayan muvafakatnameler ve eser işletme belgelerinin dijital hakları kullanma yetkisi vermeyeceğini, FSEK 51.maddesi uyarınca, ileride çıkarılacak mevzuatın tanıyacağı hakların devrine dair sözleşmelerin geçersiz olduğunu, şu halde davalının dijital hakların kullanımın yasaya uygun olabilmesi için, FSEK 51.maddesi uyarınca anılan 2001 yasa değişikliğinden sonra usulüne uygun olarak (FSEK 52.maddesi kapsamında yazılı olarak ve her bir hakkı ayrı ayrı gösteren) dijital hakların devrini içeren mali hak devir sözleşmesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı ile akdedilen herhangi bir dijital hak devir sözleşmesi olmadığını, açıklanan yasa hükümleri ve bu hükümlere dayanak yerleşik yargı karar...