Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın (...) ülkemizin en sevilen sanatçılardan biri olduğunu, dava konusu albüm ve içerdikleri icralar üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, bu davaya konu albüm ve müzik eseri icralarının davalı tarafından hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruret olduğunu, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının, 21.02.2001 tarihli ve 4630 sayılı kanunla kabul edildiği, kanun ifadesinin yoruma yer vermeyecek derecede açık ve net olduğunu, fonogram yapımcılarının "ESER SAHİBİ VE İCRACI SANATÇIDAN MALİ HAKLARI KULLANMA YETKİSİNİ DEVRALDIKTAN SONRA" kanunun tanıdığı hakları...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2025/7
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ VE REF'İ DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın (...) ülkemizin en sevilen sanatçılardan biri olduğunu, dava konusu albüm ve içerdikleri icralar üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, bu davaya konu albüm ve müzik eseri icralarının davalı tarafından hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruret olduğunu, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının, 21.02.2001 tarihli ve 4630 sayılı kanunla kabul edildiği, kanun ifadesinin yoruma yer vermeyecek derecede açık ve net olduğunu, fonogram yapımcılarının "ESER SAHİBİ VE İCRACI SANATÇIDAN MALİ HAKLARI KULLANMA YETKİSİNİ DEVRALDIKTAN SONRA" kanunun tanıdığı hakları kullanabilir olduğunu, dava konusu albümün içerdiği müzeki eserleri icralarına ilişkin olarak dijital müzik platformlarında (... vb. dijital müzik mecralarında) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediği, dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin davalının herhangi bir hak ve yetkisinin olmadığını, dava dilekçesinde isimleri yazılı albüm ve içerdiği icraların davalı tarafından izinsiz, hukuka ve FSEK'e aykırı şekilde... vb. dijital müzik mecralarında umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, söz konusu albüm içerdiği müzik eseri icraları, (video klipler, görüntüler) üzerinde davalının hiçbir hakkının olmadığını, 5846 sayılı FSEK'in 51.maddesinde yer alan emredici hüküm uyarınca doğmamış hakların devrine veya kullanılmamasına yönelik sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalının ancak ve ancak icracı sanatçı ile karşılıklı olarak yapmış olduğu ve devredilen hakları tek tek gösterir sözleşmeler ile hak sahipliğini kanıtlayabileceğini, 2001 yasa değişikliği öncesi dönemde umuma sunulan eserlere ilişkin olarak, 2001 yasa değişikliğinden önce yapılan sözleşmeler ile hak devri niteliğinde olmayan muvafakatnameler ve eser işletme belgelerinin dijital hakları kullanma yetkisi vermediğini, zira FSEK m.51 uyarınca ileride çıkarılacak mevzuatın tanıyacağı hakların devrine dair sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalının dijital hakların kullanımının yasaya uygun olabilmesi için, FSEK m.51 uyarınca anılan 2001 yasa değişikliğinden sonra usulüne uygun olarak (FSEK m.52 kapsamında yazılı olarak ve her bir hakkı ayrı ayrı gösteren) dijital hakların devrini içeren mali hak devir sözleşmesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı ile akdedilen herhangi bir dijital hak devir sözleşmesi olmadığını, kötü niyetli davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde dijital müzik platformlarında umuma iletmekte olduğu albüm ve bu albümde yer alan icraların (şarkılar...