Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 80'li yıllardan bu yana müzikle uğraşan bir sanatçı olmasının yanında, bugüne kadar birçok eser oluşturduğundan eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, oluşturduğu eserlerin, tanınan onlarca sanatçı tarafından icra edilmekle beraber bu sanatçıların icra ettikleri eserlerin alt yapılarında da kullanıldığını, 90'lı yıllarda yolu ... ile kesişen müvekkilinin ...'ın o zamanki yetkilisi olan ... (kendisinin şu an vefat ettiği) ve yine bir diğer yetkili olan ...'nın yeğeni ... (kendisinin halen ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu) ile bazı eserlerinin kullanımı konusunda muvafakatnameler imzaladığını ve anlaşmalara giriştiğini, örnek olarak sundukları sözü ve bestesi müvekkiline ait olan "..." adlı eser...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 KARAR NO : 2022/91
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN MEN'İ, REF'İ VE TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Men'i, Ref'i ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 80'li yıllardan bu yana müzikle uğraşan bir sanatçı olmasının yanında, bugüne kadar birçok eser oluşturduğundan eser sahibi sıfatına haiz olduğunu, oluşturduğu eserlerin, tanınan onlarca sanatçı tarafından icra edilmekle beraber bu sanatçıların icra ettikleri eserlerin alt yapılarında da kullanıldığını, 90'lı yıllarda yolu ... ile kesişen müvekkilinin ...'ın o zamanki yetkilisi olan ... (kendisinin şu an vefat ettiği) ve yine bir diğer yetkili olan ...'nın yeğeni ... (kendisinin halen ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu) ile bazı eserlerinin kullanımı konusunda muvafakatnameler imzaladığını ve anlaşmalara giriştiğini, örnek olarak sundukları sözü ve bestesi müvekkiline ait olan "..." adlı eser ile bestesi müvekkiline ait olan "..." adlı eserleri ...S'in okuması yönünde müvekkili tarafından davalı ...'a genel bir muvafakatname verildiğini, fakat geçen yıllar içinde müvekkilinin kullanımına ve yayımına muvafakat verdiği bahsettikleri eserler dışında kalan, yine kendisine ait olan fakat herhangi bir yetki vermediği eserlerin de çeşitli sanatçılara icra etmeleri amacıyla ... tarafından verildiğini, bu sanatçıların okuduğu ve müvekkilinin kullanımına icazet vermediği eserlerin çeşitli kaset ve CD'lerde piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin oluşturduğu bestelerin bazı sanatçıların okudukları eserlerin alt yapısında kullanıldığını, hatta ve hatta müvekkilinin sadece ...'in seslendirmesi yönünde muvafakat verdiği bahsettikleri "..." ve "..." adlı eserlerin, yine ... tarafından farklı sanatçılara da okutularak piyasaya sürüldüğünü, bu hususun farkına varıldığında ... yetkilisi ... ile iletişime geçen müvekkilinin önüne, 1992 yılında yapılmış noter onaylı bir muvafakatname çıkarıldığını ve bu muvafakatname ile tüm eserlerine ait tüm yetkileri müvekkilinin ...'a devrettiği, dolayısıyla istedikleri şekilde kullanabileceklerini, zaten yıllardır kullandıklarını, itiraz etmesi halinde müvekkilinin zararlı çıkacağının söylendiğini, noter onaylı bu muvafakatnamenin bir örneğini isteyen müvekkili tarafından 25/05/1992 yılında böyle bir imza işleminin yapılmadığnı, 1995 yılında müvekkilinin 2 eseri için muvafakat ettiği belgenin altındaki imza ile ... tarafından önlerine çıkarılan 25/05/1992 tarihli noter onaylı muvafakatnamedeki imzanın aynı olmadığını ve çıplak gözle sahteliğin görülebileceğini, 1992 yılındaki belgenin üzerindeki imzanın gerçek olmadığını ve müvekkilinin eli ürünü olmadığının apaçık ortada olduğunu, belgenin orjinalinin davalı taraftan istenmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin eli ürünü olup olmadığının imza örnekleri ile incelenmesi işlemlerinin ...