Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. 4. ... Şubesi'nin ... İban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 500.000,00 TL tutarındaki 10/08/2025 tarihli çekin zilyedi iken çekin kaybolması nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı davası ile çek zayi davası açıldığını, teminat karşılığında "çek ödeme yasağı " verilmiş ve kurulan ara karar gereği davanın açılması için süre verildiğini, davacının elinde bulunan çek rızası dışında elinden çıktığını, üçüncü kişilerin eline geçtiği düşünülerek çek zayi davası açılmışken çek davalı tarafından ibraz edildiğinin görüldüğü, davacının kaybettiği çek ile ilgili herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle; çekin davalıdan istirdatını ve çekin müvekkile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/641 Esas KARAR NO :2025/724
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2025 KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. 4. ... Şubesi'nin ... İban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 500.000,00 TL tutarındaki 10/08/2025 tarihli çekin zilyedi iken çekin kaybolması nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı davası ile çek zayi davası açıldığını, teminat karşılığında "çek ödeme yasağı " verilmiş ve kurulan ara karar gereği davanın açılması için süre verildiğini, davacının elinde bulunan çek rızası dışında elinden çıktığını, üçüncü kişilerin eline geçtiği düşünülerek çek zayi davası açılmışken çek davalı tarafından ibraz edildiğinin görüldüğü, davacının kaybettiği çek ile ilgili herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle; çekin davalıdan istirdatını ve çekin müvekkile teslimini, davalı tarafından çekle ilgili icra takibinde bulunulması ve davalı tarafından tahsili durumunda davacının telafisi imkansız zararları söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermeme açısından davanın devamı süresince ödeme yasağını kararının devamını ve her türlü örnek no 7 ve örnek no 10 icra takiplerininde ihtiyadi tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." 6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir...