Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ...'ın söz konusu ihale sözleşmeleri uyarınca müvekkili idarede ... A.Ş. İşçisi olarak toplu ulaşım araç şoförü olarak çalıştığını ve 29/01/2015 tarihinde emekli olduğunu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesinde getirilen düzenleme nedeniyle kıdem tazminatının müvekkili idare tarafından ödendiğini, ancak madde hükmü ile kamu kurumlarına öncelikli bir sorumluluk yüklenmiş ise de, bahsedilen hükmün işçinin korunmasına hizmet eden bir düzenleme olduğunu asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşme hükümlerini bertaraf edici ve alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırıcı olmadığını, ödenen kıdem tazminatının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/731 KARAR NO : 2019/916 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ...'ın söz konusu ihale sözleşmeleri uyarınca müvekkili idarede ... A.Ş. İşçisi olarak toplu ulaşım araç şoförü olarak çalıştığını ve 29/01/2015 tarihinde emekli olduğunu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesinde getirilen düzenleme nedeniyle kıdem tazminatının müvekkili idare tarafından ödendiğini, ancak madde hükmü ile kamu kurumlarına öncelikli bir sorumluluk yüklenmiş ise de, bahsedilen hükmün işçinin korunmasına hizmet eden bir düzenleme olduğunu asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşme hükümlerini bertaraf edici ve alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırıcı olmadığını, ödenen kıdem tazminatının tamamının müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan hizmet alım ihale sözleşmesinin 12. ve 34. maddeleri uyarınca ... A.Ş.den rücuan tahsili gerektiğinden, müvekkili idarenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı ...'a ödediği 16.072,90 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatlarından yalnızca çalıştıkları kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu tutulacağı, işçinin çalıştığı birden fazla kamu kurumu olması halinde bunlar arasında rücu ilişkisi olabileceğini, alt işverenin sorumlu olacağı yönünde bir düzenleme yapılmadığını, bu hususta kamu kurumu olan asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşme hükümlerinin saklı olduğu yönünde bir düzenlemenin de bulunmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62.maddesinin 1.fıkrasının ( e ) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından sorumluluk tek başına kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenmiş olup kıdem tazminatından sorumlu tutulan kamu kurum ve kuruluşlarına ödeyeceği kıdem tazminatı için işçiyi çalıştıran alt işverene rücu hakkı tanınmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte 4857 sayılı Kanun hükmü alt işveren ve asıl işveren arasında müteselsil sorumluluk olduğunu düzenlediğinden işverenlerin iç ilişkideki sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla bahsi geçen maddenin sözleşmede yer aldığını, bu madde ile yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, ihalenin yapıldığı ve sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra emredici nitelikteki kanun maddesinin 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmesiyle artık bu hü...