Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinin 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişikliğe uğradığını, 08/02/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelikin de 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, buna göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarından doğan sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini, alt işverene...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/802 Esas KARAR NO : 2019/788 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinin 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişikliğe uğradığını, 08/02/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelikin de 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, buna göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarından doğan sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini, alt işverene rücu hakkının da tanınmadığını, davacı şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı tarafa ait işyerlerinde görev yapan davacı şirket işçilerinden ...nın davalı tarafça davacı şirkete iade edilmesi üzerine işten çıkartıldığını, anılan işçi tarafından işe iade davası açıldığını, yargılama neticesinde davacı ... A.Ş. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek, davacı işçinin en başından itibaren ... Genel Müdürlüğü işçisi sayılmasına ve ... Genel Müdürlüğü işyerine iadesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, davacı şirket ile davalı tarafın müştereken sorumlu tutulduklarını, buna göre, davacı şirket tarafından ödenen brüt 8.112,00.-TL tutarındaki işe almama tazminatı, brüt 14.722,06.-TL tutarındaki 4 aylık ücret ve brüt 21.653,52.-TL tutarındaki ihbar tazminatı olmak üzere toplam 44.487,58.-TLnin yarısı olan 22.243,79.-TLden davalı tarafın sorumlu olduğunu, bunun dışında davacı şirket tarafından dava dışı Yalçın Kabakçıya işe iade davasından önce hesaplanan brüt 14.657,61.-TL kıdem tazminatının ödendiğini, bu çerçevede toplam 36.901,40.-TLnin ödenmesi için davalı tarafa 10/01/2017 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak davalı tarafın 27/01/2017 tarihli cevabi yazısıyla talebi reddettiğini, buna göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 36.901,40.-TLnin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesinde getirilen değişiklik neticesinde alt işveren konumundaki davacı şirketin kendi personeline karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, dava dışı işçinin 6552 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca taraflarına bir başvurusunun bulunmadığını, bunun yanında dava dışı işçiye işe iade davası net...