Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuata uygun ihaleler açtığını, bu hizmetlerden biri olan güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin davalının kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, davalıların sözleşme gerektirdiği kural ve yükümlülüklerini kendileri belirlediğini, dava dışı ...ve ...'nın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2019/906 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuata uygun ihaleler açtığını, bu hizmetlerden biri olan güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin davalının kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, davalıların sözleşme gerektirdiği kural ve yükümlülüklerini kendileri belirlediğini, dava dışı ...ve ...'nın davalı şirketlerin işçisi olup ihale sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştıklarını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle iş mahkemelerinde açılan davalar neticesinde müvekkili şirketin asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğu ve ödeme yapılmak durumunda kalındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'ya yapılan 13.977,81 TL'nin ödemenin yapıldığı 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, yine dava dışı işçi ...'ya yapılan 7.804,50 TL'nin ödemenin yapıldığı 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile olmak üzere toplam 21.782,31 TL'nin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir ....İş Mahkemesi'nin ... E., İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaları dosyamız içerisine celb edilmiştir. Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosya içerisine sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin 2017-2018 yılı hesap dönemine E-defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri, fatura ve irsaliyeleri kanun hükümlerine uygun şekilde tanzim ettiğini, davacı konumundaki ... A.Ş'nin taşeron firmasında çalışan ...ve ...'ya toplam 21.782,31 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, bu miktarın davacı tarafından davalılardan rücu edilip edilmeyeceği hususunun takdiri mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; hizmet satın alma kapsamında...