Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil ve dava dışı ... Aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... nolu elektrik aboneliğinin ödenmeyen enerji bedeli dayanak gösterilerek ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yine davalı şirket tarafından müvekkil ve dava dışı ... aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... nolu elektrik aboneliğinin ödenmeyen enerji bedeli dayanak gösterilerek ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şahsı ve yetkisili olduğu şirket aleyhine başlatılan her iki takibe de süresinde hem şahsı hem de şirketi adına ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, daha sonra ise şirketine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO : 2019/741
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil ve dava dışı ... Aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... nolu elektrik aboneliğinin ödenmeyen enerji bedeli dayanak gösterilerek ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yine davalı şirket tarafından müvekkil ve dava dışı ... aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... nolu elektrik aboneliğinin ödenmeyen enerji bedeli dayanak gösterilerek ...-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şahsı ve yetkisili olduğu şirket aleyhine başlatılan her iki takibe de süresinde hem şahsı hem de şirketi adına ayrı ayrı itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, daha sonra ise şirketine ait soğuk hava deposunun elektriğinin açılması için asıl borçlu olan davalı kurumla ... nolu abonelik sözleşmesini imzaladığını ve yaptığı itirazdan vazgeçtiğini ve şirketi adına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının bu iki dosya ile ilgili 1 yıl içinde itirazın iptali veya 6 ay içinde itirazın kaldırılması davası açarak takibe devam edilmesini isteme hakkı olduğunu, ... nolu abonelik sözleşmesinde şahsını bağlayıcı bir imzası olmayan şirketin ve bu abonelik sözleşmesinde kefilliğide olmayan müvekkilinin davalının itirazının iptali veya kaldırılması davasını açmasını bekleme zorunluluğu ve bu bu süreler içinde icra tehdidi altında kalma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle açılan iş bu menfi tespit davasında hukuki yarar bulunduğunu, bu belirtilen nedenlerle müvekkil ...'in davalı şirkete Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları nedeniyle ve ... nolu abonelik sözleşmesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin şahsının borçlu olmadığını bile bile müvekkilin şahsı aleyhine icra takipleri başlatan kötü niyetli davalı şirketin İİK 72. vd maddeleri gereğince %20 den aşağı olmamak üzere taktiren %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, HKM 329. Madde gereğinde idare para cezasının ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... esas sayılı dosyalar abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 2012/...-...-... ve 2013/...-...- ...- ...-...- ...- ...- ...- ...- ... aylarını kapsayan fatura bedellerinin tespiti için açılmış menfi tespit davası olduğunu, Abonelik sözleşmesinden kaynanan davalara bakmakta tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı Antalya ... İcra Müdülüğünün .../... ve .../... esas sayılı...