DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icar takibinde, davalının 24/04/2012 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin borçlunun tebligat adresi olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun savunulduğunu, ancak ... ve davalı ...nün, ...Kimya San. Ve Tic. A.Ş.nin kefili sıfatı ile ... Bankası ... Şubesi ile imzalamış oldukları Gayri Nakdi Çek Kredi Sözleşmesi 15. maddesinde uyuşmazlıklarda yetkili mercii başlığı altında müşteri sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta sözleşmeyi imzalayan Banka...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/8 KARAR NO : 2019/826 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icar takibinde, davalının 24/04/2012 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin borçlunun tebligat adresi olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun savunulduğunu, ancak ... ve davalı ...nün, ...Kimya San. Ve Tic. A.Ş.nin kefili sıfatı ile ... Bankası ... Şubesi ile imzalamış oldukları Gayri Nakdi Çek Kredi Sözleşmesi 15. maddesinde uyuşmazlıklarda yetkili mercii başlığı altında müşteri sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesinin ikamet yerinin Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder denildiğini, sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin İzmir Gaziemir Şubesi olması nedeni ile davalı vekilinin yetki yönünden itirazlarının yerinde olmadığını, ayrıca HMKnın 14/1. maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de olduğunu, açıklanan sebeplerle icra takibinin alacaklısına, yetkili icra dairesini seçme hakkı tanınmış olduğundan icra takibine yetkili dairenin İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, işbu sebeple davalının yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalı borçlunun takibe itirazında uygulanabilecek faizin fahiş olduğunu ve yasal faiz ödenmesi gerektiğini ancak davacı banka ve borçlu arasında imzalanan sözleşme gereği ve alacaklı tarafın tacir olmasından kaynaklı senelik temerrüt faiz oranının %22.10 olarak belirlendiğini, dolayısı ile ortada yasal faizi gerektiren ve fahiş olan bir faiz istemi bulunmadığını, davalının itirazının haksız olduğunun her türlü şüpheden uzak olduğunu bu nedenle 2004 sayılı İİK. m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kesin hükme kadar geçerli olmak üzere davalı adına kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, gayri nakdi çek kredi sözleşmesine ve çek taahhütname sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda do...