Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının hesabından 31/21/2014 tarihinde 811,76 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, davacının bu tarihte hiçbir kredi kullanmadığı ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmadığından davacı ile herhangi bir miktar ve oran konusunda da anlaşma yapılmadığını, bu miktarın iadesini talep etmiştir. Davalı bankanın yine davacının hesabından 30/06/2014 tarihinde 2.446,41 TL İstihbarat ve Operasyon Masrafı adı altında kesinti yaptığını, davacının yine bu tarihte hiçbir kredi kullanmadığı ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmadığından davacı ile herhangi bir miktar ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/215 Esas KARAR NO : 2025/565 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının hesabından 31/21/2014 tarihinde 811,76 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yaptığını, davacının bu tarihte hiçbir kredi kullanmadığı ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmadığından davacı ile herhangi bir miktar ve oran konusunda da anlaşma yapılmadığını, bu miktarın iadesini talep etmiştir. Davalı bankanın yine davacının hesabından 30/06/2014 tarihinde 2.446,41 TL İstihbarat ve Operasyon Masrafı adı altında kesinti yaptığını, davacının yine bu tarihte hiçbir kredi kullanmadığı ayrıca sözleşmede böyle bir kesinti yapılabileceğine ilişkin hiçbir hükümde bulunmadığından davacı ile herhangi bir miktar ve oran konusunda da anlaşma yapılmadığını, bu miktarın da iadesini talep etmiştir. Davalı bankanın bu sefer de Mini Tarife Paket ücreti adı altında 20/05/2014 tarihinde 110,25 TL, yine mükerrer 23/05/2014 tarihinde 110,25 TL, yine 23/05/2014 tarihinde mükerrer 110,25 TL, yine 23/07/2014 tarihinde 110,25 TL, 31/12/2014 tarihinde 323,40 TL ve yine 18/02/2015 tarihinde 110,25 TL toplam 847,65 TL tutarında davacının talebi ve isteği olmadan sözleşmeye ve banka emsal uygulamalarına aykırı hatta bazı tarihlerde mükerrer şekilde kesintiler yaptığını ve bunların iadesine talep ettiğini, davalı bankanın davacının hesabından Sınırsız Altın Tarife Paket Ücreti adı altında 01/10/2014 tarihinde 765,45 TL tutarında yine talebi ve isteği olmadan kesinti yaptığını ve bunun da iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine davacının hesabından 29/05/2014 tarihinde 682,50 TL ve 03/11/2014 tarihinde 1.480,50 TL ekspertiz ücreti altında kesin yaptığını ve bununda reddinin gerektiğinden bahisle uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak davacıdan haksız alınan 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Değişen Oranlarda Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zamanaşımından reddi, davanın esastan da reddinin gerektiğini, davacı kötü niyetli olduğunu, kredi borçlarını ödememesi sebebiyle davacı firmaya açılan icra takiplerinin 2015 yılından beri devam ettiğini, davacı firmanın müvekkil bankaya olan borcunu ödememek için bugüne kadar türlü yollara başvurduğunu, davacı firmanın uzun süredir aktif olarak çalışmadığını, ticaret sicil adresi eski olduğu ve kendisine normal tebligat dahi yapılamadığını, davacı bankaya olan borçlarını ödemek yerine üstüne haksız olarak bankadan kazanç sağlamaya çalışıldığını, davalı müvekkili bankanın, davacı şirketin kullandığı kredil...