Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının------- aldığı ihale kapsamında bir kısım işlerin müvekkili şirkete taşere edildiğini; davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından----- ihtarname keşide edildiğini; ancak davalının cevap vermediğini; bunun üzerine sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca başvuru yapıldığını; ----- davacıya ödenmesine karar verildiğini; bu kısmı talepli davadaki hakem kararının kesinleşmesi üzerine, yeniden ----- tarihinde tahkim başvurusu yapıldığını; ikinci başvuruda da ---- tahsiline karar verildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin ----- tarihinde imzalandığını; işin ----- ayında davalı tarafından durdurulması nedeniyle müvekkilini çok fazla borçlanmak durumunda kaldığını; ekonomik olarak zor duruma düşmesi nedeniyle iş makineleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/265 Esas KARAR NO: 2025/631 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının------- aldığı ihale kapsamında bir kısım işlerin müvekkili şirkete taşere edildiğini; davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından----- ihtarname keşide edildiğini; ancak davalının cevap vermediğini; bunun üzerine sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca başvuru yapıldığını; ----- davacıya ödenmesine karar verildiğini; bu kısmı talepli davadaki hakem kararının kesinleşmesi üzerine, yeniden ----- tarihinde tahkim başvurusu yapıldığını; ikinci başvuruda da ---- tahsiline karar verildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin ----- tarihinde imzalandığını; işin ----- ayında davalı tarafından durdurulması nedeniyle müvekkilini çok fazla borçlanmak durumunda kaldığını; ekonomik olarak zor duruma düşmesi nedeniyle iş makineleri ve arabaların haciz edilerek elinden çıktığını; kardeşlerinden dolar karşılığı borç aldığını; yıllarca ödeyemedi; dolayısıyla elde edilen hakem kararıyla oluşan temerrüt faizini gerçek zararını karşılamadığından bahisle uğradığı zararlar kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; ilk hakem başvurusunun ---- tarihinde yapıldığını; kararın 10 ay gibi süre içinde ----- tarihinde verildiğini; tahkim yargılaması sırasında davacının talep ettiği miktarı ıslah yoluyla ya da ek dava yöntemiyle artırmadığını; davacının iddiasına konu alacak nedeniyle hakem kararını temyiz ettiğinden uzamasında kusurun kendisinde olduğunu; hakem yargılamasının 10 ay sürdüğünü temyiz sebebiyle 11 ay uzadığını, --- tarihinde yapıldığını; 10 ay içinde--- tarihinde karar verildiğini,--------verildiğini, davacının ikinci hakem başvurusunu ilk hakem başvurusundan 5 yıl sonra, ilk hakem kararının kesinleşmesinden 3 yıl 3 ay sonra açtığını; davacının da kanun yoluna başvurduğunu varlığını iddia ettikleri müspet zararın nedenini kanun yolunda uzamasının davacıdan kaynaklı olduğunu; öte yandan Yargıtay uygulamasında davanın uzamasının munzam zarar nedeni kabul edilmediğini; ilk hakem kararında kusurun davacıya ait olduğunun gerekçeli karara geçtiğini; davacı tarafın temyiz taleplerinin reddedildiğini; öte yandan, davacının ilk hakem başvurusunda da işin ödenmeyen bedelini kalem kalem hesaplayıp ----- belirlemesine rağmen, kısmi davasında artırım talebinde bulunmadığını; para alacağının geç ödenmesinin söz konusu olmadığını; davacı alacağının önemli bir kısmının tevkifat kesintisi olduğunu; hakem başvurusu tarihi itibariyle de muaccel halde bulunmadığını; sözleşmenin devamı sırasında davacının hakedişe ilişkin faturaları düzenli olarak kesmediğini; ken...