Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne kadar tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 14/07/2023 tarihli 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılmasına müteakip e-faturaların davalı adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereği düzenlenen faturaların ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/108 Esas KARAR NO :2025/592
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne kadar tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 14/07/2023 tarihli 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılmasına müteakip e-faturaların davalı adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, ancak müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereği düzenlenen faturaların ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beylanla; borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin Adalar Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, davacı tarafın davalı müvekkili ile yetki sözleşmesi yaptığı iddiasında olduğunu, ancak müvekkilinin hiçbir zaman davacı taraf ile yetki sözleşmesi yapmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, tacir sıfatıyla, davacı ile bir sözleşme yapmadığını, davacı tarafın alacağını sözleşmeye, faturalara ve cari hesaba dayandırdığını, müvekkili ile arasında 12 ay taahhütlü ARGE ve Üyelik sözleşmesi imzalandığını iddia etmişse de; davacı taraf ile müvekkili arasında hiçbir zaman sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşmede imzasının bulunmadığını, yine imzaya yetkili herhangi bir temsilcisi tarafından da sözleşmeye imza konulmadığını, faturaların tek başına alacağın varlığına veya sözleşmenin kurulduğuna delil teşkil etmeyeceğini, ... Restaurant'ın kendisine ait işletme olmadığını, müvekkilinin burada mülk sahibi olduğunu, restoranın dava dışı üçüncü kişiler tarafından işletildiğini, davacı tarafın üçüncü kişilerle yapmış olduğu bir sözleşmeden müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, ancak bu durumun sözleşmelerin nispiliği ilkesine aykırı olduğunu, sunulan görsellerin gerçek olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, davacı tarafından sunulan dilekçede her ne kadar müvekkilinin iş yerine ait kaşe basılmışsa da, müvekkilinin veya imzaya yetkili temsilcinin imza atmamış olması karşısında sözleşme hükümlerinden sorumlu olmayacağını beyanla; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığının tespiti ile yetkisizlik kararı verilmesine ve ...