T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/302 Esas - 2025/62 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/302 Esas KARAR NO : 2025/62 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025 K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Şirketi'nin ... yolu 15 adet 3+1, ... 8 adet 3+1, 4 adet 2+1; ... 6 adet 4+1, ... 2 dükkan projesinin yüklenicisi olduğunu, yüklenici olduğu bu projenin bir kısım yapım işlerini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak 3.bloğa ait yapım işlerinin, anlaşılan...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/302 Esas - 2025/62 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/302 Esas KARAR NO : 2025/62
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025 K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Şirketi'nin ... yolu 15 adet 3+1, ... 8 adet 3+1, 4 adet 2+1; ... 6 adet 4+1, ... 2 dükkan projesinin yüklenicisi olduğunu, yüklenici olduğu bu projenin bir kısım yapım işlerini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak 3.bloğa ait yapım işlerinin, anlaşılan dairelerin inşaatını davalının tamamlamaması sebebiyle müvekkilinden kaynaklı olmayan gecikmeler olduğunu, bu gecikmeler, o tarihlerde pandemi sürecinin devam etmesi ve enflasyon gibi sebeplerden kaynaklı olarak yapılan işin müvekkiline çok daha maliyetli hale geldiğini, ancak davalı tarafça bu gecikmelerin müvekkiline yüklenilmeye çalışıldığını ve sözleşme kapsamında müvekkiline verileceği taahhüt edilen taşınmazın devrinin yapılmadığını beyan ederek, öncelikle taşınmazın aynen ifasına, şayet aynen ifa mümkün değil ise şimdilik 100 TL olan taahhüt edilen ev bedelinin işin ticari iş olmasına yönelik niteliği de dikkate alınarak değişen oranlarda uygulanacak reeskont faizi ile müvekkile ödenmesine, yoksun kalınan kar ve evin zamanında devredilmemesi nedeni ile uğranılan aşkın zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde ve 10. Maddesi uyarınca da işin yapıldığı yer mahkemesinde bakılabileceğini, Müvekkili şirket merkezinin ve eser sözleşmesine konu inşaat ve imalatların ..... ilinde gerçekleştirildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine dava şartlarından olan dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, verilmesi taahhüt edilen taşınmazın tescilinin kendisine teklif edildiğini ancak davacı tarafın davadışı 3. bir kişinin taşınmazı almaya talip olması üzerine, müvekkilinin bilgisi dışında görüşmeler yaparak tapunun bu 3.kişiye devredilmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin bu talep üzerine satış işlemini davacının bilgisi içerisinde gerçekleştirdiğini ve satış bedelini de satışın hemen ardından davacı..'ın hesabına geçirdiğini ve bu yöndeki borcunu ödediğini, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, Davacının taahhüt ...