T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/177 Esas - 2025/230 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/177 Esas KARAR NO: 2025/230 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra takibinin maddi hakikati yansıtmadığını, davacı şirketçe, davalıdan iki adet metal profilden yapılmış iskelet sipariş edildiğini, adet başına KDV hariç...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/177 Esas - 2025/230 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/177 Esas KARAR NO: 2025/230
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra takibinin maddi hakikati yansıtmadığını, davacı şirketçe, davalıdan iki adet metal profilden yapılmış iskelet sipariş edildiğini, adet başına KDV hariç 10.000,00 TL için anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından ürünlerin yalnızca bir adedinin teslim edildiğini, düzenlenen 12.000,00 TL'lik fatura bedelinin davalı şirket tarafından aynı gün içerisinde ödendiğini, ikinci iskeletin de yapılıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisi tamamlanmasına rağmen karşı yanın 108.000,00 TL tutarlı ve 19.08.2024 tarihli fatura düzenlediğini ve davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak olarak sunulduğunu, faturada satın alınan iki birim eşyanın birim fiyatı 45.000,00 TL, toplamda KDV dahil 108.000,00 TL olmak üzere işlendiğini ve işbu fatura düzenlendikten sonra yasal süresi içinde davacı şirkete bildirilmediğini, takip dayanağı faturanın 19.08.2024 tarihinde düzenlendiğini ancak davacı şirket yetkilisine WhatsApp üzerinden 09.09.2024 tarihinde bildirildiğini, akabinde davacı şirket tarafından 10.09.2024 tarihinde iade faturası düzenlendiğini taraflar arasındaki borç ilişkisinin davacının borcunu ödemesiyle birlikte sona ermesine rağmen, davalının haksız olarak iki birim eşya için 108.000,00 TL tutarlı ve 19.08.2024 tarihli fatura düzenlediğini beyan ederek, davalı şahıs ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ıeticeten Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına kayıtlı takibin iptaline, qazlaya ilişkin haklarr saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranmış olunan zararlar için yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirketin aralarında yapılan iş gereği düzenlenen faturaya süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında paketleme ünitesi şasesi alımı konusunda anlaşma sağlanamadığını, şase yapıldıktan sonra PVC borular monte edilerek ve daha sonra tekerlekli yapılması talebi ile tekrar revize edilerek davacıya teslim edildiğini, söz konusu boruların ücreti olarak müvekkiline yalnızca 12.000TL borular için bir ödeme yapıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan faturada da ...