DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malların, ürünlerin ve faturaların teslim edildiğini gösterir teslim kargo belgelerinden görüleceğe üzere müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçluya karşı satımdan kaynaklanan faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi, taraflarınca alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/143 KARAR NO : 2025/582
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malların, ürünlerin ve faturaların teslim edildiğini gösterir teslim kargo belgelerinden görüleceğe üzere müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçluya karşı satımdan kaynaklanan faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi, taraflarınca alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını gerçek dışı beyanla iddia ettiğini, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazları mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili İcra daireleri müvekkilinin ikametgahının olduğu yer olan İstanbul İcra daireleri olduğunu, haklı davanın kabulü ile; borçlunun takibe itirazının iptali ve 154.099,29TL'lik borç miktarı açısından avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi yetkili mahkemede de ikame edilmediğini, müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı taraf her ne kadar müvekkili firmaya bir kısım mallara ilişkin fatura tanzim etmişse de dilekçe ekinde sunduğumuz iade faturası da dikkate alındığında müvekkili firmanın davacı tarafa faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığı sabit olduğunu, davacı tarafça müvekkili firmaya gönderilen malların tamamı taraflar arasındaki sözleşmeye uygun içerikte olmadığını, müvekkili firma tarafından kabulü mümkün olmayan malları göndermek suretiyle ve esasen sözleşmeye aykırı hareket ederek fatura tanzim eden davacı tarafın alacak iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde davanın tarafı olmayan ve üçüncü kişilerin yazışmalarını dosyaya delil olarak ibraz ettiğini, ancak masör ve ikinci başkan arasında yapılan yazışmaların hukuki delil olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmayan görüşmelerin dosyada delil olarak kullanılması hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkili firmanın olmayan borcuna istinaden haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını, özellikle müvekkili firmanın Sivas ilinde spor faaliyetlerine katılması ve sportif ...