Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket'e 27/05/2023 - 27/05/2024 vadeli, ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı; ... plakalı aracın 12.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza meydana geldikten sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün KTK 59 kapsamında, kasko sigortalının ise KTK 52/1-B kapsamında kusurlu bulunduğunu, taraflarınca yapılan hasar başvurusuna istinaden aldırılan ekspertiz raporuna göre kasko sigortalı aracın %75 kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğunu, konu davadaki diğer taraflara ilişkin ihtilafın ise kasko sigortalı dava dışı ...'ün sahibi olduğu şirket çalışanı ... araca yapılacak bakım için ... firmasının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/830 Esas KARAR NO : 2025/743 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket'e 27/05/2023 - 27/05/2024 vadeli, ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı; ... plakalı aracın 12.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza meydana geldikten sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün KTK 59 kapsamında, kasko sigortalının ise KTK 52/1-B kapsamında kusurlu bulunduğunu, taraflarınca yapılan hasar başvurusuna istinaden aldırılan ekspertiz raporuna göre kasko sigortalı aracın %75 kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğunu, konu davadaki diğer taraflara ilişkin ihtilafın ise kasko sigortalı dava dışı ...'ün sahibi olduğu şirket çalışanı ... araca yapılacak bakım için ... firmasının sigortalı çalışanı ...'a ... önünde teslim ettiğini, aracı dava dışı sigortalıdan alıp servise getirdiği esnada yol güzergahını değiştirerek farklı yol üzerinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kazanın bu şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığını, dava dışı sigortalının sahibi olduğu ... ve Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait tüm araçların bakım ve onarımlarının düzenli olarak ... isimli özel servise yaptırıldığından mütevellit, yine dava konusu araç için de ... isimli servisin sigortalı çalışanı şüpheli ... ile iletişime geçildiğini ve aracın teslim edildiğini, aracın teslim edildiği adres ile servisin adresinin birbirine çok yakın lokasyonlar da olduğunu, iki adresine aynı cadde üzerinde olduğunu, aralarında sadece birkaç blok bulunduğunu, oysa aracın teslim edildiği gün olan 12.02.2024 günü saat 22.40 sıralarında sigortalıya ait ... plakalı araç ... isimli şüphelinin sevk ve idaresindeyken; ... ilçesi ... mahallesi sınırları içinde; otoyol üzerinde Narlıdere'den Balçova istikametine doğru seyir halindeyken kaza yaptığını ve müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü, dava dışı sigortalı bakım ve onarımının yapılması amacıyla tamamen güvene dayanarak ...'a teslim ettiğini, ancak davalının aracı teslim aldığı yerden, servisle arasındaki mesafe 2 dakika olmasına rağmen aracı kendi şahsi işleri için kullandığını ve aracı teslim aldığı yerin çok uzağında, Narlıdere'de kazaya karıştığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde kasko sigortalı olan aracın %75 kusurlu olduğundan; işbu kusur tutarına tekabül eden tutar bakımından araç sürücüsü ... ve adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, mezkur kaza kapsamında sigortalı tarafça yapılan hasar başvurusuna istinaden müvekkili şirketinin 5.000.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, 856.100,00 TL sovtaj tahsilatı mahsup edildiğini ve kusu...