Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; maliki müvekkili olan ... plakalı, ... model, ... marka binek otomobil 15/06/2024 tarihinde ... İli sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, kaza üzerine müvekkili, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta parça işçilik olmak üzere toplamda 119.440,57 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, Hasar/Onarım tazminatına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1111 Esas KARAR NO : 2025/822 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/12/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; maliki müvekkili olan ... plakalı, ... model, ... marka binek otomobil 15/06/2024 tarihinde ... İli sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, kaza üzerine müvekkili, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta parça işçilik olmak üzere toplamda 119.440,57 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, Hasar/Onarım tazminatına ilişkin olarak sigorta şirketine , 28/10/2024 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvuru davalı sigorta şirketince 11/11/2024 günü tebellüğ edilmiş ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle, tarafımızca İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, ancak davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 119.440,57 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TLsinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 6.943,60 TL delil tespit gideri gideri (195,80 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 3.000,00- TL, keşif harcı 3.030,30 -TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 4.700,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 11.643,60 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kamu düzenine ilişkin bir usul kuralı (dava şartı) getiren bu düzenlemenin derhal uygulanarak, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kanunun açık düzenlemesi de bunu gerektirdiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden ...