Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Şirketinden ... tarihinde araç kiraladığını, tarafların kiralama ücreti olarak aylık ...-TL olarak belirlediğini, davacının aracın kiralandığı tarihte ...-TL sini peşin olarak elden ödedidiğini, yine davacının kiralama sözleşmesinin teminatı olarak aynı tarihte ...-TL'lik senet imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davacının araç kiralandıktan davalıya toplamda ...-TL ödeme yaptığını, kiralanan aracın ... tarihinde kaza nedeniyle çekici marifetiyle çekildiğini, sonrasında aracın davacıya geri verilmediğini ve aracı davalı şirketin teslim aldığını, böylelikle araç kiralama aktinin sona erdiğini, ancak davalının teminat senedi olarak düzenlenen bonoya dayanarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2019/628
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Şirketinden ... tarihinde araç kiraladığını, tarafların kiralama ücreti olarak aylık ...-TL olarak belirlediğini, davacının aracın kiralandığı tarihte ...-TL sini peşin olarak elden ödedidiğini, yine davacının kiralama sözleşmesinin teminatı olarak aynı tarihte ...-TL'lik senet imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davacının araç kiralandıktan davalıya toplamda ...-TL ödeme yaptığını, kiralanan aracın ... tarihinde kaza nedeniyle çekici marifetiyle çekildiğini, sonrasında aracın davacıya geri verilmediğini ve aracı davalı şirketin teslim aldığını, böylelikle araç kiralama aktinin sona erdiğini, ancak davalının teminat senedi olarak düzenlenen bonoya dayanarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığını, davacının araç kiralama aktine dayalı tüm bedeli ödediğini, davalı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... tarihinde aylık ... TL kilometre sınırı ile aşan kullanım için kilometre başı ... TL olmak üzere araç ... km de iken; aylık kira bedeli ... TL + KDV olarak kiralandığını, davacının belirttiği kiralama sırasında ödediği ... TL'nin ... tarihinde 3 günlük başka bir kira sözleşmenin ücreti olduğunu, ... tarihinde başka bir kira sözleşmesi yapıldığını, ikinci kira sözleşmesine ilişkin olarak ... tarihli ... seri numaralı ... TL ve ... tarihli ... numaralı ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ... plaka sayılı araçla davacının kira sözleşmesi devam ederken kaza yaptığını, davacının kazada %100 oranda kusurlu olduğunu, davacının ... km yapacağını taahhüt etmesine rağmen fazladan ... km fazladan yol yaptığını, bu sebeple ... TL + KDV borçlandığını, kaza nedeniyle aracın serviste geçen süre için ... TL fatura kesildiğini, araç servi ücreti olarak da ... TL ödenmesi nedeniyle bu bedelde fatura kesildiğini, davalının uhdesinde bulanan senetten sadece bakiye alacaklar için takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle, düzenlenen bono nedeniyie borçlu olmadığının tespiti istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../....