DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarafından KZMMS bulunan ...'a ait aracın sürücüsü ...'nun ... tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ancak ...'in işletmekte olduğu ... plakalı ... marka ... model araç park halindeyken, gelip müvekkilinin aracına sol yan tarafından çarptığını, tramer kayıtlarında müvekkilinin hiç kusurunun olmadığını, diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, ...'in işlettiği müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza tarihinden evvel ... tarihinde bir adet hasarının bulunduğunun tespit edildiğini ve fakat hasar detaylarıyla ilgili her hangi bir tespite ulaşılamadığını, aracın değer kaybına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/785 KARAR NO : 2019/603
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarafından KZMMS bulunan ...'a ait aracın sürücüsü ...'nun ... tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ancak ...'in işletmekte olduğu ... plakalı ... marka ... model araç park halindeyken, gelip müvekkilinin aracına sol yan tarafından çarptığını, tramer kayıtlarında müvekkilinin hiç kusurunun olmadığını, diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, ...'in işlettiği müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza tarihinden evvel ... tarihinde bir adet hasarının bulunduğunun tespit edildiğini ve fakat hasar detaylarıyla ilgili her hangi bir tespite ulaşılamadığını, aracın değer kaybına uğradığını, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitin delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, aracı tamir süresince müvekkilinin kullanamadığını beyan ederek; ... TL değer kaybı, ... TL kar kaybının giderilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç için sigorta poliçesi olduğunu, poliçe limitinin azami sorumluluğu gösterdiğini, davacının kendilerine başvurduğunu ancak sonucu beklemeden dava açtığını, kendisine ... TL değer kaybı bedeli ödendiğini, hükmedilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. ...