DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... yönünden ... istikametine giderken ... kavşağına gelip, kavşaktan dönmek istediği sırada ... palakalı davalı ... yönetimindeki aracın ... istikametinden gelerek, müvekkilinin aracının sol ön ve arka kapı kısımlarına, ön tarafı ile çarparak hasar verdiğini, tarafların aralarında tutanak düzenlediklerini ve müvekkilin ilgili belgeleri toplayarak aracının zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, hasar dosyası açıldığını, sigota şirketince müvekkilinin kusurlu olduğundan bahisle ödeme...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/399 KARAR NO : 2020/180
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... yönünden ... istikametine giderken ... kavşağına gelip, kavşaktan dönmek istediği sırada ... palakalı davalı ... yönetimindeki aracın ... istikametinden gelerek, müvekkilinin aracının sol ön ve arka kapı kısımlarına, ön tarafı ile çarparak hasar verdiğini, tarafların aralarında tutanak düzenlediklerini ve müvekkilin ilgili belgeleri toplayarak aracının zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, hasar dosyası açıldığını, sigota şirketince müvekkilinin kusurlu olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, keşif yapılarak kusurun belirlenmesini istediklerini, bu kaza nedeni ile araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini ve aracın kaza sonrasında tamir için gerekli süre boyunca trafiğe çıkmadığını, ... Sulh Hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, rapor aldırdıklarını beyan ederek; dava dilekçesindeki gösterdiği kalemler bakımından tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, sigorta şirketince yapılan kusur tespitinde davacının %100 kusurlu bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine talep etmiştir. 5.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu hususu bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusursuz buulnduğunu, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında oldu...