Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalıya dava konusu olan 6 adet çek verildiğnii, ancak çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu çeklerinde müvekkiline teslim edilmediğini ve söz konusu çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin; ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... günlü ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... günlü ... Seri No lu çek, ... TL ve ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL bedelli çek, ... günlü ... Seri No lu ... TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönünde menfi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/221 KARAR NO : 2020/178
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... ile sözlü olarak mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalıya dava konusu olan 6 adet çek verildiğnii, ancak çeklerin yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu çeklerinde müvekkiline teslim edilmediğini ve söz konusu çeklerin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını bu nedenlerle müvekkilinin; ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... günlü ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek, ... günlü ... Seri No lu çek, ... TL ve ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL bedelli çek, ... günlü ... Seri No lu ... TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesini ve dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının malların teslim edilmediğine ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tüm faturaların kesilerek davalıya teslim edildiğini, anlaşmanın kurallarına uymayanın davacı olduğunu, davalının, malları teslim etmesine rağmen davacının çek bedellerini bankaya ödemediğini, kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, çek bedellerinin ödenmemesi dolayısıyla icra takipleri yapıldığını, icra ceza mahkemesine şikayette de bulunulduğunu, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmede davacının, ödemeleri uzatmak için elinde geleni yapacağını beyan ettiğini, tüm malların teslim edildiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 6.Öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve...