Mahkememizde açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişimi ile (Fernas Pasinler Ortak Girişimi) üretim tesisleri yönünden halefi oldukları ... arasında yapılan 26/01/2021 tarihli sözleşmeye göre sözleşme süresi toplam 39 ay olduğu halde santralin konuşlandırma süresi 9 ay hizmet süresi ise 6 ay olarak kararlaştırıldığı, işin gecikmeli olarak başlatılmasından dolayı sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 90 günlük gecikme cezası olarak 11.250.000, 00 USD ceza kesildiği, ancak karşı taraf ortak girişimin başvurusu üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2003 tarih ve 2003/289 D.İş sayılı kararı ile ceza şartının uygulanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararının alındığını, karşı taraf ortak girişimin ceza şartının iptali...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/481 Esas - 2024/736 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/481 KARAR NO : 2024/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememizde açılanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişimi ile (Fernas Pasinler Ortak Girişimi) üretim tesisleri yönünden halefi oldukları ... arasında yapılan 26/01/2021 tarihli sözleşmeye göre sözleşme süresi toplam 39 ay olduğu halde santralin konuşlandırma süresi 9 ay hizmet süresi ise 6 ay olarak kararlaştırıldığı, işin gecikmeli olarak başlatılmasından dolayı sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 90 günlük gecikme cezası olarak 11.250.000, 00 USD ceza kesildiği, ancak karşı taraf ortak girişimin başvurusu üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2003 tarih ve 2003/289 D.İş sayılı kararı ile ceza şartının uygulanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararının alındığını, karşı taraf ortak girişimin ceza şartının iptali talebiyle müvekkili aleyhinde ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, Mahkemenin 23/10/2012 tarih ve 2012/375 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 7.950. 000,00 USD cezai şart yönünde tedbirin kaldırılmasına hükmedildiğini, bu dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/710 sayılı dosyasında, karşı taraf lehine hükmedilen 6.593.888,25 USD alacaklarından mahsup edilerek kalan 1.356.111,75 USD'nin 19/07/2013 tarihinde hesaplarına yatırıldığını, bu aşamadan sonra haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 7.950.000,00 USD ceza şartı alacağına geç ulaşılmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın hala devam ettiğini, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı cezai şartın iptali talepli dosyasındaki kararın Yargıtayca bozulması üzerine, aynı Mahkemenin 2019/295 Esas sayılı dosyasına kaydıyla yapılan yargılama neticesinde 04/02/2022 tarihli ve 2022/16 sayılı kararı ile, davacıların 1.050.000,00 USD yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek 18/06/2003 tarihli ihtiyati tedbir kararının bu bedel yönünden devamına ve bakiyesi 2.250.000,00 USD yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini belirterek; 18/03/2003 tarihli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/289D.İş sayılı haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 2.250.000,00 USD alacaklarına 20 yıldan fazla geçen süreye rağmen ulaşamadıklarından dolayı mahrum kalınan geçmiş dönem faizinin tazminin gerektiğini, yine 7.950.000,00 USD cezai şartın tedbir nedeniyle geç tahsilinden kaynaklanan zarar tazmini için ... 5. Ticaret Mahke...