DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile 13/01/2024 ve 02/04/2024 tarihlerinde iki kez ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük sürede işbu ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle 6001 sayılı kanun hükmü uyarınca 4 katı kadar ceza ile beraber .... .... .... Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketin ise haksız ve herhangi bir sebep bildirilmeden icra dosyasına itiraz ettiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/677 Esas - 2024/764 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/677 Esas KARAR NO : 2024/764
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile 13/01/2024 ve 02/04/2024 tarihlerinde iki kez ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük sürede işbu ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle 6001 sayılı kanun hükmü uyarınca 4 katı kadar ceza ile beraber .... .... .... Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketin ise haksız ve herhangi bir sebep bildirilmeden icra dosyasına itiraz ettiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile davanın açılan davanın yetkili mahkemesinin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirimin ruhsat sahibine değil araç sürücüsüne teslim edildiğini, ödenmesi gereken giriş ücreti tebliğ dahi edilmeden ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın talep edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin usule aykırı başlatıldığını belirterek bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. .... ..... ..... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. .... ..... ..... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 28/06/2024 tarihinde başlatılan ilamsız ödeme emrinde 4.825,00 TL asıl alacağın istendiği, takibin dayanağının ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığından asıl alacak ve gecikme bedelinin tahsilinden kaynaklandığı, ödeme emrinin davalıya 24/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/07/2024 tarihinde ve süresinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içi...