DAVA: Şirketin İhyası (TTK Geçici 7. Madde Uyarınca) DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK Geçici 7. Madde Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin geçimini işçi olarak sağladığını, kendisi şuan özel bir turizm şirketinde şoför olarak çalıştığını, yine müvekkilinin özel güvenlik kimlik belgesine sahip olduğu ve bir süredir özel güvenlik olarak çalıştığını, müvekkilinin özel güvenlik olarak çalışırken mutat olarak güvenlik işini icra ederken bahsi geçen davalı şirkete yüzde bir pay oranı ile ortak yapıldığını, müvekkilinin işe giriş evraklarını imzalarken bir takım belgeleri de imzaladığını, bu belgeleri imzalarken müvekkilinin sorumlu müdüre sorduğunda "herhangi bir sıkıntı olmayacağını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/863 Esas KARAR NO : 2025/528 DAVA: Şirketin İhyası (TTK Geçici 7. Madde Uyarınca) DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK Geçici 7. Madde Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin geçimini işçi olarak sağladığını, kendisi şuan özel bir turizm şirketinde şoför olarak çalıştığını, yine müvekkilinin özel güvenlik kimlik belgesine sahip olduğu ve bir süredir özel güvenlik olarak çalıştığını, müvekkilinin özel güvenlik olarak çalışırken mutat olarak güvenlik işini icra ederken bahsi geçen davalı şirkete yüzde bir pay oranı ile ortak yapıldığını, müvekkilinin işe giriş evraklarını imzalarken bir takım belgeleri de imzaladığını, bu belgeleri imzalarken müvekkilinin sorumlu müdüre sorduğunda "herhangi bir sıkıntı olmayacağını zaten yüzde bir payının olduğunu herhangi bir görevinin olmadığını güvenlik olarak çalışmaya devam edebileceğini" söylediğini, bu olaylar tarih itibariyle 2011 yılında gerçekleştiğini, daha sonrasında müvekkilinin şuan ki şirkette şoför olarak çalışırken şirketteki maaş hesabına haciz konulduğunu, müvekkilinin daha önce herhangi bir icralık durumu olmadığını, müvekkilinin ---------gittiğinde borcun kaynağının yüzde bir paya sahip olduğu şirket olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir kar payı kar ödemesi almadığı halde ilgili borçlarının olduğunu, müvekkilinin bu esnada davalı şirkete ulaşmaya çalışmış ancak herhangi bir muhatap ve adres bulunamadığını, şirketin borca batık veya ticari faaliyetini sona erdiğini düşündüklerini, yine bu bilgiler ışığında ortaklıktan çıkmak amacıyla dava açtığını, açılan dava ------ numarası verildiğini, daha sonra açmış oldukları ortaklıktan çıkma davasına bakmakla görevli ----- Ticaret Mahkemesi şirketin terkin olduğunu ve ihya davası açılması gerektiğiyle alakalı tarafımıza süre verildiğini, müvekkilinin gerek eğitimsizliği gerekse tecrübesizliği ve işe ihtiyacı olması nedeniyle yaşadığı bu durum aile huzurunu bozacak seviyeye gelmiş ve mağduriyeti giderek arttığını, şirket merkezinin ----- olduğunu, ---- olması nedeniyle icra işlemlerini uygulayan idare-------- tüm bu nedenlerle müvekkilinin üzerindeki icraların durdurulmasına, tedbir kararı verilmesine mağduriyetinin giderilmesine ve şirketteki ortaklıktan müvekkili lehine mahkemece çıkarılmasına ve ilgili borçlardan kurtulmasına ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesine özetle; 29/05/2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 ...