DAVA: Şirketin İhyası (TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyası talebidir ) DAVA TARİHİ: 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyası talebidir ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------bulunan ---- ihale ile alınan iş gereği ödenen işçilik alacaklarının yüklenici şirketlere rücu edilmesiyle ilgili ----sayılı dosyasına kayıtlı olarak ------ karşı dava açılmış olup açılan dava devam etmekte olduğunu,----- kayıtlarında davalı şirketin ----- tarihinde ------ terkin edildiği bilgisi bulunduğundan ilgili mahkeme tarafından davalı şirketin ihyası için taraflarına iki haftalık kesin süre tanınmış olduğunu, gelinen aşamada; --- tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirkete karşı ----sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığımız rücu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/359 Esas KARAR NO: 2025/555 DAVA: Şirketin İhyası (TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyası talebidir ) DAVA TARİHİ: 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyası talebidir ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------bulunan ---- ihale ile alınan iş gereği ödenen işçilik alacaklarının yüklenici şirketlere rücu edilmesiyle ilgili ----sayılı dosyasına kayıtlı olarak ------ karşı dava açılmış olup açılan dava devam etmekte olduğunu,----- kayıtlarında davalı şirketin ----- tarihinde ------ terkin edildiği bilgisi bulunduğundan ilgili mahkeme tarafından davalı şirketin ihyası için taraflarına iki haftalık kesin süre tanınmış olduğunu, gelinen aşamada; --- tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirkete karşı ----sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığımız rücu davasının tekemmül ettirilebilmesi için mahkememizde ihya davası açmak gerekliliği olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı türk ticaret kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 1. ------- 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkili ------ ----- kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde -----------dosyasında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu şirketin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; "vergi kaydının terkin edildiği/adresinin tespit edilemediği" ve "5174 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun (m. 10)" hususlarının belirlenmes...