Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------- plaka nolu aracın --- tarihinde müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,---- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 150.000,00-TLolarak değerlendirildiğini, trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 120.000,00-TL ve sovtaj bedeli olarak 5.900,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkiline ait aracın ------- marka otomobilin pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değerinin her ne kadar 150.000,00-TL olarak tespit edilmiş ise de bu bedelin çok düşük olduğunu, her ne kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/804 Esas KARAR NO: 2025/620 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28.10.2024 KARAR TARİHİ: 17.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------- plaka nolu aracın --- tarihinde müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,---- plaka nolu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 150.000,00-TLolarak değerlendirildiğini, trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 120.000,00-TL ve sovtaj bedeli olarak 5.900,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkiline ait aracın ------- marka otomobilin pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değerinin her ne kadar 150.000,00-TL olarak tespit edilmiş ise de bu bedelin çok düşük olduğunu, her ne kadar müvekkiline ibraname imzalatılmış olsa da, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden müvekkilinin gerçek iradesinin ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığının anlaşıldığını, alacağın uygulamada ibraname sözleşmenin baskın tarafı olan sigortacı tarafından ön ödeme şartı olarak dayatıldığını, ibraname imzalamadan herhangi bir tazminat almanın mümkün olmadığını, müvekkilinin ibranameyi imzalarken itirazi kayıt düştüğünü, müvekkilinin aracı pert olduğundan zor durumda kaldığını, biran önce parasını almak için kendisine dayatılan belgeyi imzaladığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ----plaka nolu aracın 100.00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerüt tarihinden itibaren işyeyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka nolu aracın ------ tarafından kasko sigortası yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini ayrıca davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki bir yararının bulunmadığını, sigortalı aracın trafik poliçe düzenleyicisinin de müvekkili şirket olup ilgili poliçe kapsamında davaya konu hasar için 120.000,00-TL hasar bedeli davacı asil adına hesabına ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, aracın tamirinin ekonomik olmadığına karar verilmesi halinde çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, tüm bu nedenlerle, dav...