E. 2023/386 K. 2025/618

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/386 Esas KARAR NO: 2025/618 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.05.2023 KARAR TARİHİ: 17.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin karşılıklı olarak ticari ilişkide bulunduklarını ve birbirlerine ürün alım satımı konusunda hizmet verdiklerini, davalı şirketin müvekkiline, ticari ilişkilerden kaynaklanan 253.890,36-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, karşılıklı ticari ilişki kapsamında davalı şirkete yaptığı hizmet karşılığında; ----- olmak üzere toplam ---- tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin de müvekkiline, --------olmak üzere toplam 92.221,94-TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin 28.09.2022 tarihinde ------ kısmi ödemeler yaptığını, tüm alım satım ve davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra davalının 253.890,36-TL borcunu ödememesi sebebiyle----- tarihinde -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 26.04.2023 tarihinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin faturalara ilişkin bir itirazının bulunmadığını, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında geçerli ve yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takibe ve dolayısıyla takibe dayanak yapılan hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen faturaların kesildiğini ancak ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafın icra takibinde cari hesaba dayandığını ancak dayanak belge olarak dosyaya cari hesap ekstresi sunmadığını, aynı şekilde dava dilekçesinde de iddia ettiği faturaları da delil olarak sunmadığını, müvekkili şirkete ----- tarihli faturaya istinaden ham madde alınacağı söylenerek ödeme talep edildiğini, bu nedenle -------bedelli çek ile ödeme yapıldığını, çekin davacının babası ------tarafından teslim alındığını, bu ödemenin davacı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde kabul edilmeyerek mükerrer şekilde talep edildiğini, ---- daha önce müvekkili şirketin ortağı olduğunu, -----tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili tarafından üretimin hızlandırılması amacıyla ------- banka havalesi ile ödeme yapıldığını, bu nakit ödeme dışında -------- bedelli çekin davacının babasına teslim edildiğini, buna karşın müvekkiline taahhüt edilen ürünler teslim edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davanın öncelikle fatura alacağı yönü...