DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile müvekkili, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonetle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, Dava konusu trafik karsına karışan -----plaka sayılı aracın--- nezdinde---- teminat altında olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin -----kaldırılıp tedavi edildiğini, davalı------ şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ---- şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1064 Esas KARAR NO: 2025/610 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile müvekkili, sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonetle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, Dava konusu trafik karsına karışan -----plaka sayılı aracın--- nezdinde---- teminat altında olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin -----kaldırılıp tedavi edildiğini, davalı------ şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ---- şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakkı saklı kalmak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ vekilinin sunduğu bila tarih cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ------- tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin; Karayolları Trafık Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında kusur tespitinin yapılması zaruri nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu başvuruda taraf olmasına sebep olan hukuki belgelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası Genel Şartları olduğu ve dolayısıyla genel şartlarda yer alan hüküm ve şartların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, "2918 sayılı kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik, 98 inci maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerini, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ----- tarafından karşılanır hü...