Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi ...'ın bankadan çekilen kredi nedeni ile kredi veren bankanın şubesi olan davalı şirkete 11/02/2008 tarihli ... nolu Yeni Kredi Hayat Sigortası Poliçesi yaptırdığını, muris ...'ın 13/02/2009 tarihinde beyin kanaması nedeni ile vefat ettiğini, bunun üzerine dava konusu poliçe nedeni ile davalı şirkete başvurularak, banka kredi borcu kadar miktarın bankaya, bakiye miktarın da taraflarına ödenmesinin ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, muris ...' ın gizlendiği iddia edilen böbrek hastalığı ile ölüm nedeni arasında herhangi bir illiyet bağının da söz konusu olmadığını, riziko gerçekleştikten sonra poliçeden cayma hakkının söz konusu olmadığını, ...' ın kasıtlı bir...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/817 Esas - 2022/804 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/817 KARAR NO : 2022/804 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR :1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİLERİ : ... - ...
DAVALI : ... A.Ş - (Yeni Ünvanı: ... A.Ş) - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :25/03/2009 KARAR TARİHİ :27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi ...'ın bankadan çekilen kredi nedeni ile kredi veren bankanın şubesi olan davalı şirkete 11/02/2008 tarihli ... nolu Yeni Kredi Hayat Sigortası Poliçesi yaptırdığını, muris ...'ın 13/02/2009 tarihinde beyin kanaması nedeni ile vefat ettiğini, bunun üzerine dava konusu poliçe nedeni ile davalı şirkete başvurularak, banka kredi borcu kadar miktarın bankaya, bakiye miktarın da taraflarına ödenmesinin ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, muris ...' ın gizlendiği iddia edilen böbrek hastalığı ile ölüm nedeni arasında herhangi bir illiyet bağının da söz konusu olmadığını, riziko gerçekleştikten sonra poliçeden cayma hakkının söz konusu olmadığını, ...' ın kasıtlı bir davranışının söz konusu olmadığını, hayat poliçesinin geçerli bir poliçe olup, kredi borcu kadar bankaya, bakiye miktarın da davacı müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek; poliçenin geçerliliğinin tespiti ile banka kredi borcununu davalı şirket tarafından ödenmesine, davacı müvekkilleri tarafından ödenen bakiye kredi miktarı kadar alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili Mahkeme olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ve davanın usulden reddine karar verilmesini, murisin kronik böbrek rahatsızlığının bildirmemesi sebebiyle TTK'nın 1290. Maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın esastan reddedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacıların murisi ... tarafından ... ... şubesinden 11.02.2008 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, bu kredinin teminatı olarak ... A.Ş. tarafından 11.02.2008 tarihinde 11.02.2008 başlangıç ve 11.02.2013 bitiş tarihli ve ... numaralı Yeni Kredi Hayat Sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede lehtar olarak ... ... Şubesinin gösterildiği, ...'ın beyin kanaması sonucu 13.02.2009 tarihinde vefat ettiği, poliçeden dolayı davalı sigorta şirketine müracaat edilerek kredi borcu kadar miktarın bankaya, bakiyesinin ise kendilerine ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği b...