DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile 01/12/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden 25/05/2018 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin söz konusu kredi borcunu erken kapatmak için davalı banka şubesi ile birçok kez görüştüğünü, davalı bankanın erken kapatma nedeni ile müvekkilinden haksız ve fahiş miktarda kapatma tazminatı adıyla ödeme yapmasını istediğini, davalı bankanın 08/01/2020 tarihi itibariyle erken kapatma miktarının 3.513.577,39 TL olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin davalı bankanın çıkarttığı miktarı 08/01/2020 tarihinde...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/131 Esas - 2022/746 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2022/746
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... AŞ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : ..
Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile 01/12/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden 25/05/2018 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin söz konusu kredi borcunu erken kapatmak için davalı banka şubesi ile birçok kez görüştüğünü, davalı bankanın erken kapatma nedeni ile müvekkilinden haksız ve fahiş miktarda kapatma tazminatı adıyla ödeme yapmasını istediğini, davalı bankanın 08/01/2020 tarihi itibariyle erken kapatma miktarının 3.513.577,39 TL olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirketin davalı bankanın çıkarttığı miktarı 08/01/2020 tarihinde ödediğini, ancak davalı bankanın erken kapama ceza tazminatı, masraf ve komisyon ücreti adı altında fazladan haksız tahsilat yaptığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 19/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davasının değerini 120.542,51 TL arttırarak 220.542,51 TL 'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin özel hükümler başlıklı 43.maddesinde davacının kullandığı dava konusu Taksitli Ticari Kredilerin düzenlenmiş olduğunu, davacının kredinin erken kapatılması talebinde bulunduğu tarihte yürürlükte olan müvekkil bankaca TC.Merkez Bankasına yapılan faiz ve kar payı dışında sağlanacak ücret, komisyon ve masraflar ile bankacılık hizmet komisyonlarının bildirim formunun hesaplama şeklinin belirlenmiş olduğunu, davacının tacir olduğunu, müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını ve bu denli yüksek tutarlı bir kredi ilişkisine giren her basiretli tacirin altına imza atacağı her hükmü değerlendirmesi gerektiğini, dava konusu ücretin Türk Ticaret Kanununa ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının imzalamış olduğu sözleşmelere bağlı olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, davacıdan yasal zorunluluk kapsamında ve yasanın belirlediği oran üzerinden alınan ve doğrudan devlete ödenen BSMV'nin yasadan ve ilgili mevzuattan kaynaklanan mükellefiyet olduğunu, davacı yanın ticari faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişt...