Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kurumla imzaladığı 13.10.2015 tarihli sözleşme ile ... Havalimanındaki Mevcut Tesislerin Güçlendirilmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin işi süresi içinde bitirdiğini, buna rağmen 28.12.2017 tarihinde davalı kurumca müvekkilinin hakedişinden 357.192,00 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine 17.03.2020 tarihinde iade edildiğini, öncelikle müvekkiline geç ödenen 357.192,00 TL'nin 28.12.2017 ile 17.03.2020 tarihleri arasında işlemiş olan 72.331,38 TL'lik faizi istediklerini, müvekkili tarafından arızalandırılmamasına rağmen müvekkile tamir ettirilen ..... tamir bedeli olan 42.000,00 TL ve haksız olarak kesilen 29.021,85 TL'nin ödenmesini istediklerini ileri sürüp 357.192,00 TL...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/784 Esas - 2024/804 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/784 Esas KARAR NO : 2024/804
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kurumla imzaladığı 13.10.2015 tarihli sözleşme ile ... Havalimanındaki Mevcut Tesislerin Güçlendirilmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin işi süresi içinde bitirdiğini, buna rağmen 28.12.2017 tarihinde davalı kurumca müvekkilinin hakedişinden 357.192,00 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine 17.03.2020 tarihinde iade edildiğini, öncelikle müvekkiline geç ödenen 357.192,00 TL'nin 28.12.2017 ile 17.03.2020 tarihleri arasında işlemiş olan 72.331,38 TL'lik faizi istediklerini, müvekkili tarafından arızalandırılmamasına rağmen müvekkile tamir ettirilen ..... tamir bedeli olan 42.000,00 TL ve haksız olarak kesilen 29.021,85 TL'nin ödenmesini istediklerini ileri sürüp 357.192,00 TL gecikme cezasının geç ödenmesinden kaynaklı olarak ortaya çıkan 72.331,38 TL faiz alacağının, müvekkil tarafından hasara uğratılmamış olmamasına rağmen müvekkile tamir ettirilen fancoil arızası giderim masrafı olarak ödenen 42.000,00 TL'nin faizi ile birlikte, fancoillerin tamiri süreci nedeniyle işin geç bitirildiği iddia edilerek kesilen 29.021,85 TL'nin faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 358.192,00 TL gecikme cezası nedeniyle talep edilen 72.331,38 TL faiz alacağının, ... arızası için ödenen 42.000,00 TL'nin ve talep edilen faiz alacağının, 29.021,85 TL'lik kısmi gecikme cezası ve talep edilen faiz alacağının yükleniciye ödenmesi imkanı bulunmadığını, davaya konu ihale nedeniyle yürütülen işlemlerin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, ayrıca davacının taahhütlerine aykırı olarak haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasında tanzim edilen 13.10.2015 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca işin geç bitirilip bitirilmediği, geç bitirilmiş ise kimin kusurundan kaynaklandığı, davalının davacının hakedişinden gecikme cezaları kesmesinin haklı olup olmadığı, haklı değil ise iadesinin uygun olup olmadığı ve fai...