DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında 11/10/2023 tarihinde Kredi danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya ait IBAN'a 06/10/2023 tarihinde 245.000,00 TL, 1110/2023 tarihinde 122.500,00 TL, 26/102023 tarihinde 49.900,00 TL olmak üzere toplam 417.400,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan ödemeleri de müvekkili firmaya iade etmediğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerini yetire getirmemesi üzerine, .... Noterliği'nin 28/12/2023 tarih, ......
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/456 Esas - 2024/800 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/456 Esas KARAR NO : 2024/800
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında 11/10/2023 tarihinde Kredi danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya ait IBAN'a 06/10/2023 tarihinde 245.000,00 TL, 1110/2023 tarihinde 122.500,00 TL, 26/102023 tarihinde 49.900,00 TL olmak üzere toplam 417.400,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan ödemeleri de müvekkili firmaya iade etmediğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerini yetire getirmemesi üzerine, .... Noterliği'nin 28/12/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ihtarnameye rağmen davalının aldığı ödemeleri müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ve tüm alacaklar yönünden takibin devamını ve borçlu aleyhine alacağın %20'si tutarından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmeye göre davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğunu, davacının fesih iadesi haksız olup sözleşmeye göre süresinde kullanılmadığını, sözleşmenin müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle yerine getirilemediğini, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin iade yükümlülüğü doğacaksa dahi müvekkilinin yaptığı harcama ve masrafların mahsup edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarının borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de dava açabilir. HMK'nun 17/1. mad...