DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süre gelen cari ilişki nedeni ile davacının 86.460,18 TL bakiye alacaklı olduğunu, ... .... .... sayılı icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olup olmadığı belli olmadığından iş bölümü itirazları olduğunu, icra takibine dayanak belge eklenmediğini, likit alacak dahi olmadığını, Ba-Bs formlarının alacağı ispata yeterli olmadığını, dava dilekçesine ekli delillerin fotokopi olup tek taraflı...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/431 Esas - 2025/85 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2025/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süre gelen cari ilişki nedeni ile davacının 86.460,18 TL bakiye alacaklı olduğunu, ... .... .... sayılı icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olup olmadığı belli olmadığından iş bölümü itirazları olduğunu, icra takibine dayanak belge eklenmediğini, likit alacak dahi olmadığını, Ba-Bs formlarının alacağı ispata yeterli olmadığını, dava dilekçesine ekli delillerin fotokopi olup tek taraflı olarak hazırlandığını, takipte istenen faiz miktarı ve türüne de itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) A... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının ... .... ... yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklı 86.470,18 TL asıl alacağın tahsili amacı ile başlattığı (kapatılan)... .... ... sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 86.470,18 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (kapatılan) ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/5710 esas (yeni ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/83159 esas) sa...