DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili ...arasında 16/02/ 2018 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi kapalı havuz yapımı inşa sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği işi ifa edip, karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşmenin 5.Maddesi ve 10.1. Maddesi gereğince karşı tarafa teminat senetleri verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili Süleyman Altınoluk şirket ve kendi adına imzaladığı senetleri karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen bu iki adet bononun bedelsiz kaldığı halde müvekkillerine iade edilmeyip... 11. İcra...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/651 Esas - 2024/706 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/651 KARAR NO : 2024/706
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili ...arasında 16/02/ 2018 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi kapalı havuz yapımı inşa sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği işi ifa edip, karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşmenin 5.Maddesi ve 10.1. Maddesi gereğince karşı tarafa teminat senetleri verileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili Süleyman Altınoluk şirket ve kendi adına imzaladığı senetleri karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşme kapsamında teminat olarak verilen bu iki adet bononun bedelsiz kaldığı halde müvekkillerine iade edilmeyip... 11. İcra Dairesinin 2022/1531 esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, söz konusu bonolardan ve takipten dolayı karşı tarafa borçlu olmadıklarını belirterek, borçlu olmadıklarını tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, yine dava konusu senetler teminat senetleri olmadığını, davacının senet teslimine ilişkin sunduğu belgede imzalarının olmadığını, senetlerin keşide tarihleri sözleşme tarihinden önce olduğunu, ayrıca davacı davasında sözleşme kapsamında müvekkiline borçlu olmadığını iddia ederek tespitini istediği fakat davacının senetlerden daha fazla müvekkiline borcu olduğunu, sözleşme kapsamında noter ihtarları ile işin hızlandırılması ve eksiksiz halde ikmali istendiği halde yerine getirmediğini, bu nedenle geçici kabul eksikliklerinin davacı namına yapılması için 4 ayrı protokol yapıldığını, yine kesin kabul eksikliklerinin 05/08/2020 tarihinde müvekkili tarafından davacı namına yapılmasının kararlaştırıldığını, toplam 3.093. 784, 99 TL müvekkiline borcu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verilen bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 16/02/2018 tarihli inşaat yapım sözleşmesine, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi kayıtlarına, SGK kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, Ba /Bs kayıtları, cari hesap belgeleri, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı vekili ise; taraflar arasındaki 16/02/2018 tarihli sözleşme ve zeyilnameye, ...56. Noterliği'nin 09681 yevmiye numaralı ve 29/06/2018 tarihli ihtarnamesine, eksik hatalı ve kusurlu ima...